בדרך כלל, קבלת ראיה שהושגה תוך פגמים טכניים, קלי ערך או שוליים, לא תפגע באופן משמעותי בזכותו של הנאשם להליך הוגן, וזאת בשונה מהפרה בוטה של הוראת חוק מפורשת שנועדה להגן על זכותו של החשוד, או פגיעה חמורה בזכות יסוד מרכזית שלו; אם כי, לא כל סטיה מכללי החקירה ולא כל אמצעי שהופעל בחקירה, גם אם אינם מקובלים על בית המשפט, יביאו לפסילת הראיה.
במקרה דנא, מדובר בהפרת הוראת חוק מפורשת, המחייבת נוכחות שני עדים שאינם שוטרים. כידוע, חיפוש בביתו או בחצריו של אדם מהווה פלישה לרשות היחיד ופגיעה חמורה בזכות הפרטיות והקניין שלו. דרישת נוכחות העדים במהלך החיפוש אינה טכנית אלא מהותית, ומטרתה למתן את הפגיעה בזכויות יסוד אלו. בנוסף לכך, דרישת המחוקק לנוכחות עדים שאינם שוטרים נובעת מהרצון לייצר מהימנות מקסימלית לחיפוש המבוצע על ידי הרשות המנהלית. העדים אמורים לשמש כגורמים אובייקטיביים וניטרליים, שאין להם עניין בתוצאות החיפוש, ובכך הם מאשרים את אמיתות תוכנו. הם מהווים כלי בקרה על התנהלות הכוח המשטרתי ומונעים ממושא החיפוש להעלות טענות נגד התנהלות השוטרים או ממצאי החיפוש. נוכחות שני עדים שאינם שוטרים מספקת כלי בקרה נוסף להגנה על טוהר הליך החיפוש והחקירה, ויש בו כדי לצמצם טענות עתידיות לפיהן חפצים לא נמצאו בפועל אלא הוטמנו על ידי השוטרים כדי להפליל את המחזיק במקום.
לאחר שהקשבתי לעדויות השוטרים שהיו במקום, פגשו בנאשם וביצעו את החיפוש המדובר, לא התרשמתי שעריכת החיפוש ללא נוכחות שני עדים, בוצעה בזדון, אלא לכל היותר מתוך רשלנות והעדר הקפדה על הנהלים המתחייבים בחוק. התרשמתי מהראיות שהובאו לפנינו כי המוצגים שנתפסו היו מתגלים גם לו היו השוטרים היו מקפידים ומביאים עדים לחיפוש, כך שהפגם האמור לא השפיע על השגת הראיות. כאמור מעדויות השוטרים, כמו גם מהתמונות מהמקום שהוצגו בבית המשפט, עולה כי מדובר במחסן המשמש את כלל דיירי הבניין, כך שמלכתחילה הפגיעה בפרטיות בעצם החיפוש הייתה מוגבלת ומצומצת ביחס לנאשם, שכן לא בוצע חיפוש במקום פרטי או אישי, שיכולים להימצא בו חפצים שהיה בהם כדי לפגוע בצנעת חייו. בנוסף לכך, מדובר במוצגים שנגלו לעיני כל עם פתיחת דלת המחסן, כך שלא נדרש לבצע חיפוש "חודרני" או "יסודי". השוטר אביב ציין בעדותו כי לאחר שנפתחה דלת המחסן ראה מיד את המוצגים (אופניים חשמליים, קסדה ותיק), כפי שהופיעו בסרטונים ובתמונות שהופצו לעיונם קודם לכן, והוא אף ביקש מהנאשם להצביע על חפצים ששייכים לו בתוך המחסן, והנאשם אכן הצביע על האופניים, הקסדה והתיק. גם השוטר כהן ציין כי פתח את דלת המחסן ומיד הבחין באופניים ובקסדה העונים לתיאור המתועד. אמנם, הנאשם בעדותו הכחיש כי בעת החיפוש במחסן הוא הצביע על האופניים, הקסדה והתיק כחפצים השייכים לו, מהטעם שכלל לא נשאל עליהם (עמ' 580 לפרוט'). עם זאת, הנאשם אישר בעדותו כי בעת שהשוטרים עצרו אותו, ליד המחסן בבניין מגוריו, הוא החזיק ברשותו מפתחות של המחסן ושל דירתו (עמ' 577-578 לפרוט'). הנאשם אישר כי חזר לביתו על גבי אופניים, אותם אחסן במחסן. הנאשם אישר כי נעל את המחסן והחל לטפס במדרגות שליד המחסן, והשוטרים עשו שימוש במפתחות אלו כדי לפתוח את המחסן. לא נשמעה כל טענה מטעם ההגנה כי השוטרים "שתלו" את האופניים או יתר החפצים במחסן. הנאשם אישר למעשה את גרסת השוטרים כי הוא עשה שימוש במחסן והכניס לתוכו את האופניים עליהם רכב. הנאשם אף היה נוכח במקום בעת פתיחת המחסן והוצאת המוצגים מתוכו.