נסיבות סיום עבודתו של התובע
- לטענת התובע, הוא פוטר ביום 21.3.11 מעבודתו שעה שלוי הודיע לו במפורש לעזוב את משרדי החברה (סעיפים 24-26 לתצהיר התובע). לדבריו, הוא פוטר מניעים זרים בעקבות "אירוע הגיוס" של בתו (כמתואר בסעיף 6א' לעיל).
לטענת התובע, האמתלה ה"מקצועית"- הויכוח מיום 21.3.11, בינו ובין לוי בכל הנוגע לעסקה שביקש להוציא לפועל, היוותה כסות למניע המשפחתי - נקמני שעמד בבסיס פיטוריו (סעיפים 22 ו- 76 לתצהיר התובע).
- לטענת הנתבעים, התובע הוא שנטש את עבודתו וניתק כל קשר עימם, ואף פנה ללקוחות החברה בסמוך ליום 21.3.11, תוך ניסיון להקים עסק מתחרה. זאת, לאחר שבתקופה האחרונה לעבודתו נהג בחברה "מנהג בעלים", התנהגות שהחריפה לאחר שהגיע לידיו דו"ח היועץ הארגוני שהמליץ לתחום את תחומי פעילותו של התובע בהתאם להגדרת תפקידו ולמנות אחר כמנכ"ל החברה (3-7 ו- 11 לתצהיר לוי).
- על פי הראיות שהוצגו, גרסת התובע בכל הנוגע לפיטוריו נסתרה. ראשית, בנוגע למניעים שעמדו בבסיס פיטוריו, התובע לא הצביע על כל פגיעה בתנאי עבודתו לאחר אירוע הגיוס. ניתן לראות כי לאחר מועד הגיוס של בתו, במשכורת ינואר 2011 ששולמה לידיו ביום 6.2.11, הוא קיבל העלאה של 10% בשכרו (שמלכתחילה היה גבוה). על פי עדות התובע, ההעלאה בשכר מעידה על כך שלוי לא תכנן לפטר אותו באותו שלב (אני לא חושב שהוא רצה לעשות את המהלך כבר בינואר אחרת הוא היה עושה את זה אז." (עמוד 15 לפרוטוקול, שורות 1-5).
שנית, טענת התובע לפיה פיטוריו היו מהלך מתוכנן מראש אינה מתיישבת עם העובדה שהתובע יועד לתפוס את מקומו של לוי לאחר לכתו, בשיבה טובה, ולוי אף הודיע על כך למנהלי חברת סטיל, החברה הזרה עמה החברה עומדת בקשרי מסחר. גם עובדה זו מחזקת את מסקנתנו לפיה לוי לא תכנן לפטר את התובע וכי לא היתה לו סיבה לפטרו (סעיפים 1 ג', 1 ו'-1ח' לתצהיר מר לוי).
יתרה מכך, חילופי הדברים מיום 21.3.11 לגביהם נידרש בהרחבה בהמשך, אינם מצביעים על מהלך מתוכנן מראש לפיטורי התובע.
- אין מחלוקת בין הצדדים שיחסי העבודה ביניהם נותקו ביום 21.3.11. גם לגבי חילופי הדברים בין הצדדים באותו יום אין מחלוקת מהותית.
במהלך חודש מרץ 2011 ביקש התובע להוציא עסקה כלשהיא אל הפועל ולוי התנגד לכך נמרצות. לוי טען שהתובע פנה אליו חמש פעמים בנושא. התובע אישר עקרונית טענה זו, אלא שלדבריו פנה ללוי בנושא רק "פעמיים - שלוש". מעדותו עולה כי אכן לחץ על לוי (עמוד 13 לפרוטוקול, שורות 3-30). בהקשר זה נציין שעדות התובע בעניין היתה מתלהמת והתייחסותו ללוי היתה מזלזלת (עמוד 14 לפרוטוקול, שורות 1-2):