לגבי מה שהתרחש לאחר האירוע בדירה, עם יציאת המעורבים למרפסת, יוער, במאמר מוסגר, כי המומחה אמר לסנגור ( עמ' 896) כי אם ירצה בכך, יש בידו להציע גם תרחיש למה שקרה בחצר, אולם, הסנגור סירב בנימוס ( "לא תודה"...).
כאמור לעיל- אין צורך לפרט את מלוא תכני החקירה הנגדית היסודית והממושכת, שמולה ניצב עד זה. מה שחשוב, להכרעתנו, הינו, עמידתו הנמשכת על מסקנותיו ועל התרחיש שאותו הסיק ממצאי הזירה, לצד היעדר אישוש, מצדו, ברמת סבירות מינימלית, לתרחיש חילופי- בין זה שההגנה טוענת לו כיום ( מעורבים חיצוניים) ובין כזה שסותר את קו ההגנה אך עדיין מקים ספק סביר באשמו של הנאשם ( תקיפה הפוכה).
ד"ר נורית בובליל, מהמרכז הלאומי לרפואה משפטית, ע.ת.23 -
- הוגשו חוו"ד מעבדה ביולוגית מיום 11.04.21 (ת/16); חוו"ד המשך, מיום 28.10.21 (ת/16א ו- ת/16ב - המשך); וכן, אישורי קבלת מוצגים וטופסי לוואי (ת/67).
העידה בביהמ"ש, בימים 25.12.22 ו- 1.01.23.
לדבריה, הצורך בשלוש חוות דעת, קם, לאחר שהתבקשה בדיקה של דגימות שלא נבדקו עפ"י התעדוף בחווהעברת מקום דיון הראשונה שהוכנה. בכל חוו"ד ישנו תעדוף ואין דגימה של כל המוצגים שמגיעים. חווהעברת מקום דיון השלישית הוצאה לאחר אישור מיוחד שהתקבל, לבדיקה של מוצגים רבים. הסנגור מתנגד להמשך חקירה ראשית, מעבר להגשת חווה"ד. התובעת מסבירה את נחיצות העדות - להבהרת המסקנה שהוצגה בעמ' 8 לחווה"ד, ביחס לניתוח התערובת. אמנם מעמ' 10 ישנו הסבר, אך התובעת מעוניינת שהעדה תסביר אותו לביהמ"ש. ביהמ”ש מעיר, שהיה נכון להגיש את הדברים במסגרת מזכר. התובעת מסבירה שמדובר בתרגום טכני של מה שכתוב בשפה מדעית, לכדי הסבר פשוט יותר, והסנגור מאשר.
העדה מופנית לחווהעברת מקום דיון הראשונה, ת/16 מיום 16.4, עמ' 5 - רשימת המוצגים והבדיקות שנעשו. הטבלה מתחילה מצד ימין עם מספרי המוצג, למעט בשורה הראשונה, שבה ישנה דגימה של דם המנוח, שנדגמה לצורך קבלת פרופיל שלו. החומרים המוצגים נבדקו כחשודים לדם, ונמצאו חיוביים (סימון הפלוס בצד השמאלי). הבדיקה היא בדיקה שמאשרת חומר שחשוד כדם (עמ' 533 ש' 5). בשלב מתקדם של חלק מהדגימות האלה, יצא, שיש יותר ממקור DNA אחד בבדיקה, והוסיפה: "אז אם יש מקור אחד שהוא דם, לא בהכרח שהמקור השני גם הוא יהיה דם, יכול להיות שכן ויכול להיות שלא, זה קצת, צריך לראות פה על מה מדובר" - זו כנראה ההבהרה המתבקשת.