ככל שההגנה חפצה לבסס, בעזרת מומחה מטעמה, קיומן ומעורבותן של דמויות נוספות במאבק שהתחולל- הנטל היה עליה לעשות כן.
ההתמקדות כעת- רק בשאלה, אם באמצעות חקירת ד"ר בובליל ומדבריה, ניתן לגזור ראיה כלשהי, גם אם רק ברמת העלאת ספק סביר, להתכנות תרחיש כזה, של דמויות נוספות. (לעניין זה- אפנה לסקירה שבפרק עדותו של רפ"ק ברקן, בהקשר של תרחיש הגנה חילופי, הנבחן גם אם לא תואם את גרסת הנאשם.)
אם וככל שהדבר בוסס מפיה, ואף שהמומחית היא עדת תביעה, כמובן- ההגנה רשאית להיבנות מכך.
לנוכח האמור- תמצית דבריה, בהמשך העדות, תובא בזיקה לשאלה זו, ובהצגה של תשובותיה בלשון "לא מדעית", על מנת שתובן "השורה התחתונה", הרלוונטית לדיוננו.
ד"ר בובליל גורסת, כי על להב הסכין שנתפסה בזירה יש תערובת של שני אנשים ( המנוח והנאשם) ואין מדובר בתערובת של שלושה פריטים ( עמ' 544). יש התאמה מלאה ו"חזקה" לגבי המנוח, ומרכיב חלש, הרבה יותר, לנאשם. הוא הדין בידית הסכין. בידית- יש אינדיקציה יותר חזקה לנאשם מאשר ע"ג הלהב. אין אינדיקציה לאדם שלישי בתערובת. כמו כן- לו נשלל הנאשם כאחד מרכיבי התערובת, הייתה קובעת זאת במפורש, שכן התוכנה שיושמה הייתה מצביעה על ממצא "מינוס", מה שלא קרה (עמ' 551).
באשר לציפורני יד שמאל של הנאשם- גם כאן, התערובת מעידה על כך, שבסבירות מאד גבוהה, חוץ מהנאשם ( כמובן) יש נוכחות של חומר ביולוגי המשויך למנוח.
המומחית בדקה דגימות נוספות שהובאו מהזירה- נעליים, שבר שן, פריטי לבוש נוספים. היא איתרה נוכחות של הנאשם והמנוח, ללא שום אדם אחר ( עמ'562).
לשאלת הסנגור, בדבר פריטים נוספים, שנלקחו מהזירה, אך לא נבדקו על ידה- משיקולי תעדוף- אם יידרש הדבר, עדיין ניתן לבדוק ( עמ'569). בכך- מענה לתהייה, האם ייתכן, שפריט כלשהו שלא נבדק, יעלה חומר ביולוגי של אדם שלישי ( ונטעים- המומחית איתנה בכך, שכל מה שכן נבדק- מצביע רק על השניים). המומחית הדגימה- אם יש "ערימות" של מוצגים, כמו רצף דגימות של חומר החשוד כדם מאותו אירוע ולאורך דרך מסוימת- הנחת העבודה היא שאותן תוצאות יימצאו בכל הדגימות- אותם שותפים לתערובת.
חשוב להטעים- ד"ר בובליל סבורה, שהמוצגים עדיין קיימים, אין בעיה לבדוק כל פריט אשר ההגנה תסבור שיש בו להצביע על "האדם השלישי" ( עמ'575).
המשך העדות מיום 1/1/23 מתחיל בתמלול מעמ' 530 ( למרות שהפרוטוקול של 25/12/22 הסתיים בעמ' 586. סיבת הדבר אינה ברורה).