עוד כנטען, משהסכימה הנתבעת 1 לתשלום פיצוי כספי חלף פיצוי בעין (תוספת של מטרים) המשקף שווי דירה, יש להצמיד סכום הפיצוי למדד מחירי הדירות מיום מתן חוות דעת המומחה ועד למועד התשלום בפועל.
- לטענת הנתבעת 2, דין התביעה להידחות. ראשית, מחמת פגיעה בהליך הוגן משלא התאפשר לנתבעת להוסיף ראיות ולחקור התובעים, בעלי הדירות בבית המשותף, להוכחת טענותיה בדבר הסכם מפלה המעניק לפוליקר תמורות עודפות וקיצוניות, פרי התנהלות חסרת תום לב של החברה היזמית ותוך הסתרת ההסכם. שנית, לנוכח פגיעה מהותית בזכות הקניין של הנתבעת 2, משאף לשיטת המומחה קיימת פגיעה בשוויון התמורות, המחזקת טענת הנתבעת בדבר סירוב סביר, מוצדק ומתחייב. בין החברה היזמית לבין פוליקר נחתם הסכם פרטי, אשר הוסתר מהנתבעת ונמסר לידה עם הגשת התביעה. זאת, תוך הפרת חובת השקיפות החלה על החברה היזמית למסור לכל בעלי הדירות בבית המשותף כל מידע מהותי הנוגע לביצוע הפרויקט וליידעו בכל שינוי בתמורה הניתנת למי מבעלי הדירות שאינו זניח. בחינת ההסכם העלתה כי בגדרו חריגה מהותית מהתמורות שניתנו לשאר בעלי הדירות בבית המשותף, העולה כדי פגיעה קשה בשוויון התמורות. בכלל זאת, מתן שירותי אדריכלות, שירותי עורך דין, שירותי הובלה, מפרט עשיר בדירות התמורה הכולל חיפוי פרקט עץ, סאונה וחדר מלח, מתן זכויות בשטחי גג שאינם רשומים, הצמדת שטח גג עליון המהווה רכוש משותף, עליית קומות, זכאות לחניה נוספת, זכות בחירה ייחודית במחסן, והטבת מס, הניתנים לפוליקר בלבד שלא בהתאם למנגנון התמורות הקבוע בהסכם. בד בבד, טענה הנתבעת 1 כי אין ליתן הוראות הנוגעות "לכפיה או לתמורות", טרם התקיים "גילוי מסמכים מלא" לעניין ההסכם הפרטי עם פוליקר, מקור מימון עורך הדין הפרטי, נתוני המיסוי, מפרט הפנטהאוס המלא, ומדידה מוסמכת ומעודכנת בפועל של כל הדירות והשטחים בבית המשותף. אשר לשיינמן, משקיבלה תוספת שטח גדולה, עליה בקומה והטבת מס, בבחינת תמורות עודפות, ושהפחתת שטח עיקרי של 4 מ"ר מדירות התמורה בוצעה לכאורה רק לאחר שהמומחה קבע כי היא מקבלת תמורה עודפת, כאילו המדובר ב"שגגה", ולא היא.
עוד כנטען, בהינתן הפרשים כלכליים מהותיים בתמורות הצדדים, נכון ליישם 'מדד השווי' לבחינת הפגיעה בשוויון התמורות, ולא 'מדד השטח' מושא חוות דעת המומחה. בתוך כך, אין לאמץ חוות דעת המומחה משאינה מציגה מלוא התשתית העובדתית שעמדה בבסיס מסקנות המומחה ומשנסמכת על נתונים שלא נבדקו על ידו. כפי שהודה המומחה בחקירתו, הוא לא מדד הדירות בפועל וקבע זכויות פוליקר בגג ובקומת המרתף שלא בהתאם לצו רישום הבית המשותף. בבחינת "הנחה חוזית הנוגדת את החלטת המינוי", כך לשון הנתבעת.