עא 3824/13 SF Wing Overseas Real Estate Investments Ltd נ' אמנון יניב ו-7 אח'

המערערים בע"א 3886/13 והמשיבים בע"א 3823/13 ו-3824/14 (להלן: המערערים) השקיעו כספים במיזם נדל"ן במזרח אירופה (להלן: המיזם). המערערים התאחדו עם משקיעים נוספים כשותפים מוגבלים תחת שותפות רשומה (להלן: השותפות) כאשר נחתם הסכם שותפות בין המשקיעים לבין עצמם ולבין חברה שהייתה השותף הכללי. לאחר שהמיזם קרס וכספי ההשקעה ירדו לטמיון, חלק מהמשקיעים הגישו כנגד משיבים 10-1 בע"א 3886/13 (להלן: המשיבים) תביעות כספיות לבימ"ש קמא. התביעות נדחו על הסף על בסיס שלושה טעמים: היעדר זכות תביעה עצמאית של מיעוט בשותפות; תניית שיפוט ייחודית; תניית בוררות. התביעה נדחתה גם לגופה. מכאן הערעור של המערערים. הערעורים שהגישו המשיבים נסבו על אי פסיקת הוצאות לטובתם חרף דחיית התביעה נגדם.

.

בית המשפט העליון (מפי השופט עמית ובהסכמת המשנה לנשיאה רובינשטיין והשופט מלצר) דחה את הערעורים ופסק כי:

תחילה דן בימ"ש בטענת סף שעניינה היעדר זכות תביעה עצמאית של המערערים, שהם מיעוט מהשותפים המוגבלים שהשקיעו בשותפות, כנגד הגורמים שפעלו מולה. השותפות היא שניהלה את ענייני כלל השותפים במאוחד. זכות התביעה כנגד גורמים מחוץ לשותפות מוקנית לשותפות ולא למיעוט מבין חבריה, ודרך המלך היא תביעה בשם השותפות עצמה. זכות תביעה של השותפות אינה עומדת לכל אחד מהשותפים בנפרד, וההליך הראוי להגשת תביעה כנגד צדדים שלישיים בגין נזקים שנגרמו לשותפות, הוא באמצעות השותפות עצמה או בהליך של מעין תביעה נגזרת. עם זאת, לא היה בטענת סף זו כדי לדחות את התביעה על הסף, שכן עילת מצג שווא ועילת הרשלנות בהתנהלות השותף הכללי, עומדות לכל אחד מהשותפים.

אשר לטענת המערערים בדבר מצג שווא מטעם המשיבים אודות ניסיונם המקצועי והעדר סיכון להחזר ההשקעה במצגת שהוצגה במסגרת כנס המשקיעים, הכינוס והמצגת הם אמצעים שיווקיים שמטרתם לעניין את המשקיעים הפוטנציאליים. מצגת מטבעה אינה יכולה לכלול את מלוא הפרטים, אך ניתן לצפות כי מידע חיוני וחשוב יופיע בה ובכלל זה אפשרות לאבד את קרן ההשקעה. אם הייתה עומדת המצגת בבדידותה, ייתכן שהיה בכך כדי לבסס את הטענה למצג שווא רשלני. אלא שאת המצגת יש לראות על רקע מכלול הנתונים והמסמכים שהובאו בפני המערערים. בנוסף, מדובר במשקיעים ותיקים ומנוסים, אשר יכלו לבדוק עם יועצים את מלוא ההשלכות של ההשקעה. כמו כן, בהסכם השותפות צוין במפורש נושא ניגודי העניינים של המשיבים בינם לבין עצמם, ומכל מקום לא עלתה כל בעיה בהקשר זה. לפיכך, על אף שראוי היה לנסח את גורמי הסיכון במצגת בצורה טובה יותר, תוך אזכור האפשרות לאבד גם את קרן ההשקעה, אין לקבל טענה של מצג שווא, נוכח האמור בהסכם השותפות ונוכח מאפייני המערערים. ניגוד העניינים של המשיבים אף הוא היה גלוי וידוע בעת החתימה על ההסכמים במיזם, ולא הוכח כי המשיבים העדיפו את האינטרס העצמי שלהם על פני האינטרס של המערערים.