- ולאחר שאמרנו כל אלה, נבהיר כי איננו שותפים לדעתו של בית משפט קמא, כי היה בטענת סף זו כדי לדחות את כל התביעה על הסף. יש להבחין בין תביעה של השותפות כנגד צד ג' לבין תביעה של שותף כנגד השותפים האחרים או כנגד השותף הכללי. בענייננו, הטענה כנגד חברת לידר אינטרנשיונל על "אירוע היציאה" עקב משיכת הכספים מפרויקט רומניה, אכן נובעת מזכות השותפות לתבוע, מאחר שהיא מבוססת על הסכם השותפות והסכם ההלוואה ומגדירה את זכויותיה של השותפות ולא של כל אחד משותפיה.
לא כך לגבי הטענה כנגד חברת כנף אודות מצגי שווא במצגת המשקיעים בשלב שקדם לחתימה על הסכם השותפות. עילה זו, עומדת לכל אחד מהשותפים-המשקיעים, מאחר שהיא נובעת מאירועים טרום החתימה על הסכם השותפות, ונסבה על הטענה שאילולא המצגים הטרום חוזיים, המערערים לא היו מתקשרים עם השותף הכללי בהסכם השותפות. דהיינו, התביעה נסבה על כך שהמשיבים גרמו למערערים להיכנס להרפתקאה כושלת.
גם טענות המערערים כי השותף הכללי התנהל בצורה רשלנית, תוך העדפת האינטרסים של הקבוצה אליה הוא משתייך, הן טענות הנוגעות ליחסים הפנימיים שבין השותפים, ולכן עומדות למערערים עילות התביעה בנושאים אלה.
סיכומו של דבר, כי למערערים עומדות כל הטענות לגבי מצגי שווא בגינם התקשרו, לטענתם, בהסכם השותפות, וכן כל הטענות הנוגעות להתנהלותו של השותף הכללי.
סמכות שיפוט ותניית שיפוט בקפריסין
- הסכם ההלוואה נחתם בין השותפות לבין לידר אינטרנשיונל, ונקבע בו כי כל מחלוקת, סכסוך או אי הסכמה הנובעים מן ההסכם יוכרעו בהתאם לדין הקפריסאי ובבית המשפט בעיר ניקוסיה, בזו הלשון:
"This agreement shall be governed by, and shall be construed in accordance with the laws of Cyprus, and the competent courts of Nicosia, Cyprus, will have exclusive jurisdiction over any dispute or construction, execution or implementation of the provisions of this agreement".
המערערים אינם צד להסכם ההלוואה המחייב את השותפות ומכאן מסקנתו של בית משפט קמא כי יש לדחות את התביעה על רקע זה:
"מדובר בתניית שיפוט ייחודית. כפועל יוצא, אני דוחה את התביעות נגד חברת לידר בשל היעדר סמכות של בית משפט בישראל לדון בתביעות אלו" (ההדגשות במקור-י"ע).
התביעה נדחתה אפוא נגד חברת לידר (אינטרנשיונל-י"ע) בלבד, היא המשיבה 4, כך שהתקשיתי להבין את האמור בכתב הערעור כי "לכל היותר היה מקום לדחות את התביעה כנגד המשיבה 4 בלבד, ולא לדחות באופן גורף, עקב כך את התביעה כנגד כל המשיבים האחרים".