אין לי איך לגעת בזה מעבר לחודש חינם. זה חיצוני.
[קורל הרוש]: מה החלטת?
[קורל הרוש]: המון ישמחו לקבל חודש חינם צארלטון.
[קורל הרוש]: ואתה קיבלת.."
המסרון הבא, למחרת, מעיד לפי תוכנו כי הסכמה אושרה והיתה התקנה.
- בכתב התביעה מספר התובע, כי חלק מההבטחות קוימו באיחור (שתים מחבילות הערוצים נפתחו לאחר שבוע), חלקן לא קוימו כלל (לא סופקו חבילת ספורט to go, דהיינו: לטלפון הנייד, וגם לא ערוץ מובי טיים), וכן, כי היו חיובי יתר: למעשה, החל מהחשבונית הראשונה היו סכומי החיוב גבוהים מהמוסכם (בדצמבר 2024 ב-32 ₪, ובמרץ 2025 ב-162 ₪, ושאר הסכומים בין שני קצוות אלה, כשהחיוב העודף הכולל מגיע ל-467 ₪ (נכון ליום הגשת התביעה, וכולל חיוב בסך 120 ₪ עבור התקנה, למרות שבמסרון ההסכמות נכתב במפורש שהמחיר כולל התקנה).
- כאן המקום להדגיש, כי כתב התביעה כולל גם סעד שבית משפט זה אינו מוסמך להעניק, בדמות אכיפת ההסכם (כמפורט בסוף כתב התביעה). סעד זה חורג מהסעדים שבסמכות בית משפט לתביעות קטנות, כמובן, ועל כן אתעלם ממנו, ואדרש רק לסעדים הכספיים שנתבעו, כמפורט.
ההתיישבות העותומנית [נוסח ישן] 19166. אין למעשה חולק, כי החיובים המופיעים בחשבוניות אינם תואמים את פירוט ההסכמות שבמסרונים כלשונן, לכל הפחות לעניין השימוש בשירות vod, האמור להיות בחינם אך חויב בחשבוניות. עמדת הנתבעות איננה שאין אי התאמה, אלא מבוססת על כך ששלחה תמצית ההסכמים בדוא"ל, ואלה מפרטים תנאים השונים מאלה שבמסרון, והמהווים בסיס לחיובים שנעשו בפועל, כך שעל פי תנאים אלה אין כלל חיוב ביתר. הסכם זה, לשיטת הנתבעות, המאוחר למסרונים, משקף את ההסכמות בפועל, זאת במיוחד נוכח העדר הסתייגות כלשהי מצד התובע.
12-34-56-78 צ'כוב נ' מדינת ישראל, פ'ד נא (2)
- בדיון הוסיפה נציגת הנתבעות וטענה, כי ממילא ישנם תנאים "מקובלים" (כגון תשלום עבור התקנה, או היות כל מבצע לתקופה שלא תארך משנה אחת), וכן, כי יש להבין את השורה המתייחסת לשידורי ערוץ צ'רלטון ("מחיר כולל צ'רלטון מלא כולל to go כאשר חודשיים ראשונים צ'רלטון חינם") ככזה המעניק הטבה של חודש (כפי שסוכם, במקום חודשיים), אך יכלול חיוב מלא לאחר מכן (התובע מבין זאת אחרת, כי המחיר החודשי המוסכם כולל את שידורי הערוץ, בעוד ההפחתה הגדולה בחודש הראשון משקפת את היות הערוץ חינם באותו חודש).
- בשאלה המרכזית, תוקף ההסכמות שהושגו במסרונים, בהשוואה לתוקף ההסכמים שנשלחו בדוא"ל, לא אוכל לקבל את עמדת הנתבעת. סוגיה זו כבר נדונה בהרחבה בפסק-הדין אליו הפנה התובע, תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תל אביב) 60456-12-17, 19528-06-18 יחיא נ. הוט ואח', ע"י כב' הרשמת הבכירה (כתוארה אז) ו' שוורץ (ראו סע' 10 לפסק-דינה), ותמצית דבריה היא בקטע הבא:
"הוט תקשורת אינה רשאית לפטור עצמה מתנאי החוזה שנכרת בין הצדדים בערעור פלילי באמצעות משלוח סיכום השיחה שאינו תואם כלל את תנאי ההתקשרות כפי שנקבעו בין הצדדים בשיחת הטלפון. הוט תקשורת אינה רשאית להסתמך על משלוח מסמך באמצעות כלי תקשורת כלשהוא (דוא"ל או פקסימיליה) ולהסתמך על תנאיו כמוסכמים ומחייבים אותה רק משום שהתובע לא העיר על אי ההתאמה.