ת. זו באמת הייתה אמירה שהעלתה גם אצלי סימן שאלה. אם לא פגשת את הבת שלך תקופה מאוד ארוכה ונכון שהיית בבית חולים והסביבה לא מזמינה עבור ילדים, אך גם שם אפשר למצוא מקום שהקטינה תרגיש בטוחה. אם את רוצה לראות את הבת שלך , תרצי לראות אותה בכל מחיר. זה גם סימן שאלה.
- באשר לטענת התובעת כי היא שקיבלה את ההודעה על רישום הקטינה לגן הילדים ביום 14/11/21, העבירה אותה לנתבעת וזו הודתה לה על כך (מוצג 46 מטעם התובעת, עמ' 498 לתיק המוצגים מטעמה), הדבר אכן נכון, אך אין בו כדי לפתור את דעיכת הקשר.
- ביום 7/12/21 פנתה התובעת לנתבעת לגבי טיפול רגשי לקטינה על רקע קשיי התנהגות, הנתבעת שלחה לתובעת את מספר הטלפון של הגננת והתובעת הודיעה לה ששוחחה עימה (נספח 45, עמ' 491 לתיק המוצגים של התובעת). העניין מלמד על דאגתה הרבה של התובעת לקטינה, אך עדיין אין בו כדי לבסס כוונת הורות.
- בפברואר 2022 הביאה הנתבעת את הקטינה ליום הולדתה של התובעת, כפי שהעידה, אחותה של התובעת (עמ' 79 לפרוטוקול).
- לגוף העניין, סירובה של התובעת לפגוש בקטינה רק בשל כך שבת הזוג של הנתבעת היא שהביאה אותה למפגש, מעורר קושי רב לגבי שאלת מחוייבותה כלפי הקטינה. אילו מדובר היה במצב דברים שגרתי, ניתן היה להבין תשובה זו. הקושי הרגשי הוא מובן, אך התשובה השלילית לאפשרות לפגוש בקטינה היא בגדר פריבילגיה שאינה מותאמת לנסיבות. במצב דברים בו הזיקה היחידה בין התובעת לקטינה היא הזיקה הרגשית, ללא הסכם הורות וכאשר הקשר עם הקטינה מתמעט והולך, מצופה היה שהתובעת תשיב בחיוב לכל אפשרות לפגוש בקטינה, גם אם מי שמלווה אותה היא בת הזוג של הנתבעת.
ו. תהליך הפרידה של התובעת מהקטינה
- ביום 22/3/22 כתבה התובעת לנתבעת כי היא מבינה שהקשר שלה עם הקטינה הסתיים. בהודעת הוואטס'אפ ששלחה לה באותו יום התייחסה לתמונה בה מצולמת הקטינה בגן הילדים, אוחזת ציור משפחתי ובו שתי ילדות ושתי אמהות, בצדו הימני כתבה "אמא א' (הנתבעת) " ובצדו השמאלי כתבה "אמא ב' (בת הזוג של הנתבעת)". בהודעתה (מוצג 1, עמ' 5 למוצגי הנתבעת) כתבה כך:
"בזכות הציור אני מבינה שתמיד יש תחליף לאמא ואבא!
הבנתי בצורה הכי ברורה וקשה שיש,
שאני את תפקידי בחיי הילדה כנראה סיימתי.
שרק תהיו מאושרות הקן המשפחתי שלכן, הילדה מאושרת אני מאושרת!
הוצאת אותי מהתמונה למרות שאני מאז ומתמיד הייתי ונתתי הכל בשביל הילדה!