"לא יודע, אני מניח לפי הרישום שהן כן באו יחד. מההיכרות שלי עם הנוהל שלנו, עד כה לא קרה לי מקרה שהגיעה אליי מישהי יחידנית וכתבה שלא רוצה שבת הזוג שלה שלא הגיעה בכלל תרשום את זה. המשפט הזה לא היה נכתב אם היא לא הייתה נוכחת באותו חדר.
- באשר לפנייתה של התובעת לבנק הזרע לגבי עצמה, מן המסמכים שהציגה אמנם עולה כי ביום 2/12/18 פנתה לראשונה בבקשה לבחור תורם זרע בעל אותם מאפיינים (נספח 2, עמ' 9 למוצגיה המשלימים מיום 22/2/24), אך לא רכשה דבר. בסמוך לכך קיבלה הזמנה לבדיקות, אך לא ברור אם הגיעה אליהן. עוד בהמשך זומנה לבדיקות שנקבעו ליום 11/9/19, אך בסמוך למועד זה עברה תאונה. ביום 18/1/20 נבדקה אצל רופא נשים בבית החולים בצפון, ביום 16/9/20 עברה בדיקת אולטרסאונד וזומנה לבנק הזרע ליום 22/11/20 (נספחים 7-5, עמ' 20-15 למוצגים המשלימים), אך תהליך זה לא נשא פרי.
הלכה למעשה, רק ביום 25/7/22 (כשבוע לאחר הביקור אצל התובעת בו גילתה כי בת זוגתה הרה) פנתה התובעת לבנק הזרע בבקשה לרכוש מנות מתורם זרע שמאפייניו זהים לתורם הזרע שבחרה הנתבעת ונשלחה להשלמת בדיקות (נספח 4 לכתב התביעה, עמ' 32-31).
- התובעת הודתה כי בפועל ניגשה עם אימה לבנק הזרע וקיבלה את נתוני התורם באמצעות מספר הזהות של הנתבעת ואלה דבריה בחקירתה הנגדית (עמ' 32 ש' 29-21 לפרוטוקול):
"נשאר מהמנות של אותו התורם בבית החולים. נכנסתי לבנק הזרע ווידאתי אתו שאולי נשאר מאותן מנות. לא השתמשתי בשום דרך לא חוקית. נכנסתי למנהל של בנק הזרע שם ואמרתי לו ואני יודעת בדיעבד מהנתבעת שהוא אמר לנו שיותר לא יהיו מנות מאותו תורם. זה היה כשהתחלנו את התהליך. הוא אמר שנשארו 10 מנות אחרונות של אותו תורם.
לאחר 4 שנים גם אני רוצה להתחיל תהליך.
הגעתי לבנק הזרע, התלוויתי ע"י אימא שלי שליוותה אותי בכל התהליך ונכנסתי למנהל. הוא גם זכר פחות או יותר אותי ואת הנתבעת.
אני יודעת שאני איש קשר אצל הנתבעת בתיק הפוריות בבנק הזרע
והוא שם את תעודת הזהות של הנתבעת ואמר לי שיש מנות אחרונות של אותו תורם ויותר לא יהיה בחיים. מן הסתם שארצה להביא קטינה שלי מאותו אבא.
- דברים דומים מסרה בישיבת ההוכחות האחרונה (עמ' 142 ש' 32-28 לפרוטוקול):
ש. איך בעצם יכול להיות שאותם מאפיינים של אותו תורם של הנתבעת בחרת אותם כשחובת הסודיות והחיסיון על מנהל הבנק לא למסור בהתאם לכללים שהקראתי שום פרט?