"מעוז [מטרסו]: כל כך הרבה דברים, כל כך הרבה פריטים, כל כך הרבה מוצרים
מוטי [הנאשם 1]: אתה רוצה שאני אקח ממך את קורני ואני אפיץ אותו בשבילך, אני אעשה לך את זה."
(ת/18, שורות 114-122).
הנאשם 1 הציע לעזור למטרסו, ולאחר חילופי דברים על פעילות החברה המאוחדת באופן כללי, שבו הצדדים וסיכמו טווח המחירים המינימאלי של החטיפים, נושא אשר היווה ליבת השיחה ביניהם. לאמור, על הצעה זו לא באה שום תגובה ממטרסו, שייתכן שאפילו לא שמעהּ. בשיחת הטלפון מיום 26.11.2001 אמר מטרסו לנאשם 1, לאחר שיחה ארוכה על המחיר לצרכן של החטיף קורני, כדלקמן: "ונעשה את זה, נעשה את זה בפברואר ותיתן לי, תעשה סטנדים כמו של אנרג'י וכולי וכולי" (ת/21, שורה 349). גם ממשפט זה עולה, כי בעת שהחברה המאוחדת תעלה את מחיר החטיף קורני, כפי שהציע הנאשם 1, היא תקבל, לכל היותר, סטנדים מהנאשם 1. הא ותו לא. גם מתמליל הפגישה במלון דן עולה, כי לא דובר על הפצה משותפת אלא על בניית קטגוריה, אשר, כדברי הנאשמים, גם קורני תרוויח ממנה (ת/27, שורות 208, 210-211, 282-
285, 294 ו-448-449). אמנם, גם בשיחה זו העלה הנאשם 2 רעיון ש"יהיה גוף אחד שיפיץ את כל המוצרים" (ת/27, שורות 380-381), אלא שאין בתגובת מטרסו - "זה דווקא לא רע" (ת/27, שורה 382), משום הסכמה להפצה משותפת, נושא אשר נזנח בהמשך השיחה.
לא למותר לציין, כי בחקירתו הראשית בבית המשפט חזר בו הנאשם 1 מגרסתו בחקירתו ברשות, לפיה במהלך שיחות הטלפון הוא ומטרסו לא דיברו על נושא המיזוג או רכישת החטיף קורני (ת/1, שורות 558-559), באומרו "רציתי לרכוש את החברה הזאת ממנו, למזג אותה איתי או להפיץ אותה. כל השיחות הלכו לכיוון הזה." (פרוטוקול דיון מיום 5.12.2006, עמוד 162 שורות 2-3). כמו כן, בחקירתו הנגדית התכחש הנאשם 1 לדבריו על רווחי הקטגוריה, כאמור לעיל, וטען כי אין ענף כזה (פרוטוקול דיון מיום 23.2.2006, עמוד 172 שורות 5-9).
לא זו אף זו, בחקירתו, מסר הנאשם 1, בתחילה, הגרסה לפיה השיחות שקיים עם מטרסו ובפרט הפגישה במלון דן, נסבו על כוונת הנאשמים לרכוש את החטיף קורני, בהדגישו כי הפגישות נערכו עם מטרסו, הואיל ורצה לקנות את החטיף קורני. דא עקא, כשהתבקש ליתן פרטים בדבר הצעתו, כביכול, לרכוש את החטיף קורני או את ה"סוכנות של קורני", לא היה בפיו פרטים כאמור, לאמור:
"ש: בכמה רצית לקנות אותו?
ת: לא הגענו לזה
ש: כמה רצית להציע?