(פרוטוקול דיון מיום 7.6.2004, עמוד 7 שורות 7-22)
ראו גם, עדות מטרסו, פרוטוקול דיון מיום 7.6.2004, עמוד 24 שורות 24-25, עמוד 35 שורה 3.
גם קוך, בעדותו בבית המשפט, בהתייחסו לחטיף קורני, המשוּוק על-ידי החברה המאוחדת, שהוא מנהלהּ הכללי, אמר "ב-2001 היינו שלושה שחקנים בשוק, היה חטיף בשם צ'ואי שמשתייך ליבואן אחר. היה אנרג'י. ...והיו עוד שחקנים קטנים אחרים, אף אחד מהם לא החזיק מעמד בשוק. ... הערכנו שבאותה תקופה אנרג'י החזיק כ-40% מהשוק, אנחנו החזקנו כ-30% מהשוק, צ'ואי בין 20% ל-25% מהשוק." (פרוטוקול דיון מיום 6.4.2005, עמוד 71 שורות 5-10). הכט, אשר שימש בשנים 2001-2002 מנכ"ל חברת עידן סחר בע"מ, וניהל משא ומתן עם חברת פרופ, בין היתר, להפצת המוצר צ'ואי, העיד אף הוא כי "באותה תקופה המתחרים של צ'ואי היו קורני, אנרג'י, אלה בעיקר." (פרוטוקול דיון מיום 9.6.2005, עמוד 98 שורה 7. וגם, ת/15, תמליל שיחת הטלפון בין מטרסו להכט, עמוד 6 שורות 2-4). ראו גם, דוח נילסן, חברה העוסקת במדידת התנהגות צרכנים בנקודות מכירה קמעוניות, אשר בחן את היקף המכירות ונתח השוק, נכון לחודש נובמבר 2001, בהצביעו על היות החטיפים אנרג'י, קורני וצ'ואי, שלושת החטיפים המובילים בשוק: אנרג'י - 62.2%, קורני - 17% וצ'ואי - 12.2%, סה"כ 91.4% מנתח השוק (נ/1).
משגילו הצדדים דעתם כאמור בדבר הזירה התחרותית הרלוונטית, לאמור מרחב המוצרים - אנרג'י, קורני וצ'ואי - והשחקנים העוסקים בהם - הנאשמים, החברה המאוחדת והכט (כבעל פוטנציאל להפיץ את החטיף צ'ואי), הרי שבנקודת מבטם זו יש כדי ללמד, יותר מכל, על השוק הרלוונטי ודרכי פעולתם במסגרתו, מבלי שניזקק, כאמור למעלה מן הדרוש, לאמות מידה כמותיות בבחינת גדריו של השוק.
לא למותר להוסיף ולהפנות למאמרו של דיויד גילה בפרק "חוזים המגבילים תחרות, הגבלים עסקיים ומונופולין" בספרם של דניאל פרידמן ונילי כהן חוזים כרך ג (תשס"ד-2003), 635 בעמוד 639, אשר הציע את מבחן התחליפיות הסבירה כמבחן לקביעת גדריו של השוק. בהיקש מן הדוגמא המובאת שם, סבורני, כי עם העלאת מחיר חטיפי הבריאות הצרכנים לא ירכשו דגני בוקר אלא ירכשו חטיף בריאות של יצרן אחר.
- משקבעתי כי הגדרת שוק רלוונטי אינה נמנית על יסודות עבירת ההסדר הכובל, הקבועה בהוראת סעיף 2 לחוק ההגבלים העסקיים, ממילא לא מצאתי להידרש לבחינת חוות דעתו של פרופ' מיכאל פרי, לרבות המדדים שבחר בהגדרת השוק הרלוונטי והנתונים ששימשוהו, עת קבע כי בשנים 2000-2001 לא היה קיים שוק רלוונטי של חטיפי בריאות, אשר כלל את החטיפים אנרג'י, קורני וצ'ואי, אשר השתייכו לשוק החטיפים, הכולל חטיפים מתוקים ומלוחים למיניהם (נ/14).
למעלה מן הצורך אוסיף, כי חוות דעתו של פרופ' פרי לוקה בחסר. כעולה מחקירתו הנגדית, הלה לא התייחס בחוות דעתו לראיות בדבר קיומה של קטגוריה כאמור, בציינו כי הסתמך "בעיקר על מידע כללי" (פרוטוקול דיון מיום 9.3.2006, עמוד 217 שורות 2-4); הנתונים שאסף הינם נתונים אקראיים של כ-30-40 אנשים, לדבריו "לא מדגם מייצג מסודר" (שם, שורות 7-9), עת לדבריו לא ערך מחקר עם צרכנים. יתרה מזאת, פרופ' פרי העיד, כי לא קרא את כל החומר הנוגע לשאלת התחליפיות (שם, עמוד 216 שורה 29), אלא רק קטעים או תמציות מדוחות הנוגעים לענין (שם, עמוד 221 שורות 22-30). בנוסף, יש להדגיש כי קיומו של שוק רלוונטי או העדרו במדינה אחת אינו מצביע על קיומו או העדרו של שוק כאמור במדינה אחרת, שכן העדפותיהם של צרכנים בכל מדינה הינן שונות.