אחריות עקיפה
- סעיף 48 לחוק ההגבלים העסקיים, הקובע אחריותו העקיפה של "מנהל פעיל" בתאגיד לעבירת הגבל עסקי, לרבות הסדר כובל אסור, שנעברה על-ידי התאגיד, מורנו כדלקמן:
"48. אחריות של חבר-בני-אדם
נעברה עבירה לפי חוק זה בידי חבר-בני-אדם, יואשם בעבירה גם כל אדם אשר בשעת ביצוע העבירה היה, באותו חבר-בני-אדם, מנהל פעיל, שותף - למעט שותף מוגבל - או עובד מינהלי בכיר האחראי לאותו תחום, אם לא הוכיח שהעבירה נעברה שלא בידיעתו ושנקט כל אמצעים סבירים להבטחת שמירתו של חוק זה."
על התכלית העומדת בבסיס הוראה זו עמד בית המשפט בע"פ 4148/03 ישי כהן נ' מדינת ישראל, פ"ד נח(2) 629 (2003), בקובעו בעמוד 632 כהאי לישנא:
"אכן, ניהולו של תאגיד הוא עניין רציני. מילוי תפקיד ניהולי בתאגיד כרוך באחריות כבדה, המיועדת לא רק להבטחת ענייניהם של התאגיד עצמו, של בעלי מניותיו ושל נושיו, אלא גם להבטחת עניינו של הציבור. הסדרים כובלים אסורים, הפוגעים בתחרות החופשית בין עוסקים שונים, מסבים נזק לא רק לעוסקים שכנגדם כוונו ההסדרים. גם ציבור הצרכנים, ובעקיפין גם הציבור בכללו, נפגעים מקיומם. האחריות הפלילית, שסעיף 48 לחוק מטיל על מנהלים ונושאי משרה אחרים בתאגיד, מהווה ערובה מרכזית וחשובה לשמירת עניינו של הציבור ולמניעת פגיעה בו. מהוראת סעיף 48 נובע, כי על מנהל תאגיד מוטלת חובה לנקוט - באופן יזום, ואף בהיעדר חשש לביצוע עבירה - אמצעים סבירים לשמירת הוראותיו של החוק. אמצעים אלה מוטל על מנהל לנקוט תוך זמן סביר לאחר כניסתו לתפקידו; ואף אם קיומה של דרישה זו מחייב שינוי מסוים בסדר העדיפויות הניהולי הרגיל, אין המדובר בדרישה מופרזת שמנהל סביר אינו יכול לעמוד בה."
אשר לפרשנות שיש ליתן להיגד 'מנהל פעיל', עמד בית המשפט בע"פ 4855/02, לעיל, בקובעו בעמוד 929, כדלהלן:
"תכליתו הכללית של חוק ההגבלים ותכליתו הספציפית של סעיף 48 מחייבות לפרש את המונח 'מנהל פעיל' כך שיחול, לכל הפחות, על אותם נושאי משרה שבכוחם למנוע (או לצמצם) בפועל את מעורבות החברה בביצוען של עבירות לפי החוק."
על הלכה זו חזר בית המשפט בהחלטתו בעתירה לקיום דיון נוסף בפסק-דינו של בית-המשפט העליון בע"פ 4855/02, דנ"פ 5189/05 איילון - חברה לביטוח בע"מ נ' מדינת ישראל, תק-על 2006(2), 474, פסקה 23 לפסק הדין (2006).
- ומן הכלל אל הפרט, אין חולק כי הנאשם 2 שימש הבעלים של פארם אפ, חברת האֵם של הנאשמת 3, ומנהלה הכללי. כמו כן, שימש הנאשם 2 הבעלים של הנאשמת 3, בהיותו בעל המניות העיקרי בה, כך כעולה גם מעדותו בבית המשפט (פרוטוקול דיון מיום 26.2.2006, עמוד 187 שורות 12-13). נבחן עתה האם חרף תפקידו הפורמאלי, יש לראות הנאשם 2 כמי ששימש 'מנהל פעיל' בנאשמת 3, לאמור, נושא משרה שבכוחו למנוע בפועל מעורבות החברה בביצוען של עבירות לפי חוק ההגבלים העסקיים.
בחקירתו אמר הנאשם 2, לכשנשאל בדבר הגדרת תפקידו, כי "אם אינני טועה זה לא מוגדר באף מקום בצורה רשמית, אבל בפועל כיהנתי כיו"ר." אשר למשמעות התפקיד בפועל, השיב "מוטי בא להתייעץ איתי. לא היתה מועצת מנהלים ממש לחברה. היו לנו יועצים חיצוניים ואני." (ת/12, שורות 43-44 ו-45-46). קרי, הנאשם 2 ראה עצמו כנמנה על 'ההנהלה' של הנאשמת 3. בחקירתו אישר הנאשם 1 הגדרת תפקיד זו, בהוסיפו כדלקמן: