...
במקרים רבים ההימנעות מן הניתוח הכלכלי היא במקומה. זאת כאשר הכבילה נכנסת לגדר סעיף 2(ב) לחוק ההגבלים ומהווה הסדר כובל בלי קשר לפגיעתה בתחרות. אם הכבילה נכנסת גם לגדר הרשימה השחורה של סעיף 4 לפטורי הסוג - הוראות כלליות, היא לא תוכל ממילא ליהנות מפטור הסוג להסדרים שפגיעתם בתחרות קלת ערך, וגורל הכבילה מוכרע, לפיכך ללא צורך בניתוח כלכלי: מדובר בהסדר כובל שלא יוושע מפטור הסוג להסדרים שפגיעתם בתחרות קלת ערך".
- בנסיבות המקרה דנן, מצאתי כי הנאשמים אחראים בפלילים לביצוע עבירה של ניסיון לעריכת הסדר כובל, שעניינו החזקה, הקבועה בסעיף 2(ב)(1) לחוק ההגבלים העסקיים. כאמור, אין בכללי ההגבלים העסקיים דלעיל, כדי להקנות לנאשמים פטור הסוג שעניינו הסדר שפגיעתו קלת ערך. יחד עם זאת, הואיל ואין בכך כדי לגרוע מתחולת עקרון זוטי דברים, הקבוע בהוראת סעיף 34יז לחוק העונשין, על הטוען להגנה כאמור להוכיח כדבעי, היות המעשה קל ערך, זאת באמצעות ניתוח כלכלי בדבר היות ההסדר פוגע בתחרות בענף הרלוונטי באופן זניח או לאו. בניתוח כלכלי כאמור יש כדי להגשים התכלית הניצבת בבסיס חוק ההגבלים העסקיים - הבטחת עקרון התחרות החופשית בשוק העסקי בישראל (השוו, ע"פ 4855/02, לעיל, עמודים 935-937). ובענייננו, השוק שבו מדובר - שוק חטיפי הבריאות - מגלגל, כדברי הנאשם 1, מיליונים, ולכן, גם לשיטתו, אין המדובר במעשה "קל ערך". לאמור, אין זה המקרה בו המחוקק, בחוקקו סעיף
2(ב) לחוק ההגבלים העסקיים, היה סבור, לו נשאל, כי יש לראותו כמקרה המתאים להחלת הפטור.
לאור האמור לעיל, משלא עלה בידי הנאשמים להוכיח היות מעשיהם קלי ערך, וודאי לא באמצעות ניתוח כלכלי כאמור, לא מצאתי כי יש לפטורם מאחריות פלילית מכוח עקרון 'זוטי דברים'. ניסיון הנאשמים לתאם רמת מחירים מינימאלית של חטיפי הבריאות, עבירה לפי סעיף 2(ב)(1) לחוק ההגבלים העסקיים, עולה על אותו סף מינימאלי של אנטי חברתיות, האופייני לעבירות הקשורות ביצירת הסדרים כובלים ובקיומם, בהינתן חזקה חלוטה כי הסדר כאמור פוגע בתחרות החופשית.
טעות במצב המשפטי
- לטענת ב"כ הנאשמים 1 ו-3, יש לפטור הנאשמים מאחריות פלילית מחמת טעות במצב המשפטי, הגנה הקבועה בהוראת סעיף 34יט לחוק העונשין. לדידם, הנאשם 1 לא הבין כי שיחותיו עם מטרסו הינם בגדר הסדר כובל אסור, כמשמעותו בחוק ההגבלים העסקיים, עת סבר כי אלה נסבו על בחינת אפשרויות לשיתוף פעולה אסטרטגי, בין בדרך של מיזוג, בין בדרך של רכישה ובין בדרך של איחוד מערך ההפצה של שני חטיפי הבריאות. בנוסף, הנאשם 1 לא פנה בבקשה לקבלת הכשר מתאים, הואיל וסבר כי עליו לעשות כן רק לאחר שההסכם עם מטרסו ייכרת, ומשכך, לא היה בידו להימנע מטעות זו באורח סביר. לציין כי טענה זו לא נטענה בתשובת הנאשם 1 לכתב האישום.
- סעיף 34יט לחוק העונשין, הקובע סייג לאחריות בפלילים בעטיה של טעות לגבי קיומו של איסור פלילי, מורה לאמור:
"34יט. טעות במצב משפטי