ב"כ הנאשם הפנה גם לקטעים ממאמר מספר 9 ברשימה הביבליוגרפית של חבר:
Ø Bleka. G., Storvik and, P. Gill, "EuroForMix: An open source software based on a continuous model to evaluate STR DNA profiles from a mixture of contributors with artefacts", Forensic Sci Int Genet vol. 21, pp. 35-44, Mar. 2016
לטענת ב"כ הנאשם, במאמר זה מבהיר יוצר תוכנת יורופורמיקס כי יתרונה של השיטה הוא בכך שהיא משתמשת במלוא המידע על גובה הפיקים לצורך חישוב המשקל הראייתי, ובניגוד לשיטות הקודמות, התוכנה משתמשת גם בפיקים שנמצאים מתחת לסף האנליטי. בהקשר זה הפנה ב"כ הנאשם לעדותה של חבר שלפיה כאשר הסף האנליטי הוא 300 RFU, התוכנה יכולה להעריך הסתברות גם לגבי כל הפיקים שגובהם בין 70 RFU ל-300 RFU.
- בתשובה מיום 3.2.2026 התייחס ב"כ המאשימה לעדותה של גרגיצ'ק בחקירה הנגדית שלפיה בעבודה עם תוכנה הסתברותית אין להחיל סף אנליטי, וטען שמדובר באמרת אגב כותרתית, רגעית, ספונטנית ולא מנומקת, שאין לה זכר בחוות דעתה ובעדותה הראשית ושעומדת בניגוד לכל אמת מידה בסיסית של חוות דעת פורנזיות ראייתיות המוגשות לצורכי המשפט הפלילי בישראל. בהקשר זה טען ב"כ המאשימה כי מזה מספר שנים, שתי המעבדות הפורנזיות הקיימות בישראל (המעבדה הביולוגית במשטרה והמעבדה הביולוגית במכון לרפואה משפטית) משתמשות לפי הצורך בתוכנה ההסתברותית יורופורמיקס אך ורק עם הסף האנליטי המחייב בהתאם לוולידציה הרלוונטית שבוצעה בכל מעבדה, והפנה בעניין זה לתיק עטיה. לטענת ב"כ המאשימה, לו סבר ב"כ הנאשם שכל הנעשה והמוצג בנושא זה במשפט הפלילי בארץ הוא שגוי, מקורו באי הבנה והוא עומד סתירה למושכלות יסוד ולסטנדרט המדעי בעולם, היה עליו לעשות זאת באופן מעמיק ויסודי מול גרגיצ'ק בחוות דעתה ובעדותה הראשית, ולכל הפחות בחקירתה החוזרת.
טענה נוספת של ב"כ המאשימה הייתה שאמירתה של גרגיצ'ק עומדת בניגוד גם לשני המקורות שאליהם מפנה ב"כ הנאשם. לגבי המאמר מאת Bleka ואחרים, צוין כי ב"כ הנאשם לא הפנה לציטוט כלשהו ממנו, אף שלאורך המאמר נדון שוב ושוב הסף האנליטי בהקשרים שונים. ב"כ המאשימה הוסיף וטען שבסעיף 2.1 למאמר, הדגיש יוצר/מפתח התוכנה עצמו במפורש את השימוש בסף אנליטי ותפקידו:
"A detection threshold is usually introduced to remove as much background 'noise' as possible without removing alleles that truly originate from contributors."