טענות בעניין חוות דעתה של שפיצר
- ב"כ הנאשם התייחס בטענות ההשלמה לכך ששפיצר לא כתבה בחוות דעתה שהיא נבדקה בידי מומחה נוסף, וטען שאין סימוכין לקיומו של מומחה כזה. מנגד, ב"כ המאשימה טען כי שפיצר מסרה ששני מומחים נוספים בדקו את עבודתה והם חתומים על תיק העבודה. בתגובה לכך טען ב"כ הנאשם שהיה צורך בביקורת על חוות הדעת של שפיצר ולא בביקורת על תוצאות עבודתה הטכנית של המעבדה. עוד טען ב"כ הנאשם כי בתיק העבודה של שפיצר חסרים מרכיבים מהותיים, ובין היתר לא שוקפו כלל השיקולים בסיווג הפיקים שבמחלוקת, באופן שמעלה תהיות ביחס לאופי ולמשקל חתימתם של המומחים הנוספים.
שפיצר העידה כי בתהליך העבודה של המעבדה, לפני שמוציאים חוות דעת, "יש תהליך של בודק שני שהוא מומחה מטעם המעבדה שעובר על התוצאות בתיק... הוא עובר על כל התהליך, על כל התיק... על כל ההחלטות, אם יש הערות הוא מעיר" (עמ' 3576 ש' 28 עד עמ' 3577 ש' 3). לגבי המקרה שלפנינו, הפנתה שפיצר לעמ' 1 בתיק העבודה שלה (ת/157) ובו, תחת הכותרת "בדיקת תיק עבודה, חוות דעת ומזכרים... מומחה: איה שפיצר", מופיעה טבלה עם שמותיהם של שני בודקים: יעל לוי הרמן שאישרה בחתימה ובחותמת שבדקה את חוות הדעת מיום 1.1.2019 (חוות דעתה הראשונה והעיקרית של שפיצר - ת/161) ולב ווסקובויניק שאישר בחתימה ובחותמת שבדק את חוות דעתה של הנוספת של שפיצר מיום 16.1.2019 (ת/164, וכן ראו לעניין זה עדותו של ווסקובויניק בפרוטוקול בעמ' 2932 ש' 23-19). לגבי פעולות הבודקת הפנתה שפיצר בעדותה לדף ש"מסכם את כל התהליך שהיא [יעל הרמן] עשתה ואת כל הבדיקה", וכן הוסיפה כי "יש כמה טיוטות שנכתבו עם הערות שלה לאורך הטיוטות". לאחר מכן העידה שפיצר כי "עצם החתימה שלה בסוף בקובץ הזה זה החתימה שלה על התיק" (עמ' 3577 ש' 23-13).
תיק העבודה של שפיצר כולל את כל הגרפים שהופקו באמצעות תוכנת GeneMapper שעליהם נרשמו הערות שונות בכתב יד, וכן סימונים של שפיצר המתייחסים לפיקים שהחליטה לסנן, מעבר לסינון האוטומטי של התוכנה. לשם השוואה, חבר לא העבירה את חוות דעתה לעיון של בודק נוסף, לא צירפה לתיק העבודה שלה את הגרפים שהפיקה באמצעות התוכנה המקבילה OSIRIS וכלל לא תיעדה את תהליך המיון שביצעה בנתונים. אין לקבל את טענת ב"כ הנאשם כי חסרים בתיק העבודה של שפיצר מרכיבים מהותיים, לרבות שיקוף כלל השיקולים לסיווג הפיקים שבמחלוקת. ההגנה לא ביססה שבתיק עבודה של מומחה פורנזי נהוג להתייחס בפירוט למכלול השיקולים בעניין הסיווג של כל פיק (סיווג שכאמור לא תועד כלל בתיק העבודה של חבר). לפי עדותה של שפיצר, הבודקת, יעל לוי הרמן, אישרה בחתימתה שעברה על כל תהליך העבודה, התוצאות וההחלטות, ומכאן שבחנה גם את ההחלטות בעניין סיווג הפיקים, כפי שסומנו על גבי הגרפים.
- טענה נוספת של ב"כ הנאשם בטענותיו המשלימות היא כי השיקולים לקביעת פיקים מסוימים כסטטרים ולא כאללים לא נאמרו על-ידי אף מומחה מטעם המאשימה. מנגד, ב"כ המאשימה טען כי מומחי המאשימה התייחסו לשיקולים אלה פעמים רבות, והפנה בהקשר זה לשורה ארוכה של מראי מקום בפרוטוקול הדיון.
כפי שהוסבר בהרחבה בפרקים הקודמים בהכרעת הדין, שפיצר התייחסה בפירוט במסמך הריענון ובעדותה למכלול השיקולים שהנחו אותה לסווג את שני הפיקים שבמחלוקת כסטטרים. שפיצר הבהירה כי הסיווג התבסס לא רק על קרבה לסף הסטטר, אלא גם על שיקולים נוספים כגון קרבה לסף האנליטי ותוצאות השכפול של אותו אתר באותה דגימה בערכה אוטוזומלית נוספת. הייתה להגנה הזדמנות לבחון שיקולים אלה ולהגיש חוות דעת נגדית, ואכן הוגשה מטעם ההגנה חוות דעת נגדית של מיקין בעניין זה.
- לגבי סף הסטטר באתרD12S391 בערכת ESX, ב"כ הנאשם חזר בטענותיו המשלימות על טענתו כי הראיה שהציגה המאשימה לגבי סף זה נדחתה על-ידי בית המשפט. מנגד, ב"כ המאשימה טען שלא מדובר בראיה, אלא בנתוני עבודה מקצועיים כלליים של המעבדה שכל אחד מהצדדים יכול להגישם לבית המשפט בכל שלב, וכך עשתה המאשימה.
אכן, כפי שטוען ב"כ הנאשם, בית המשפט דחה את בקשת המאשימה להגיש בשלב חקירתה החוזרת של מיקין טבלה מתוקנת של ספי הסטטר בערכת ESX. ואולם, כמפורט בפרק בהכרעת הדין העוסק בחוות דעתה של מיקין, מתיק העבודה של שפיצר עולה כי הפיק שנמצא באתר הנ"ל זוהה בתוכנת ESX כסטטר ולא כאלל. מכאן שפיק זה היה נמוך מסף הסטטר שנקבע בתיקוף ושהוזן בתוכנה, כפי שעלה גם מעדותה של מיקין עצמה.
- אחזור ואדגיש כי אין מחלוקת בין המומחים על כך שדנ"א של הנאשם נמצא על האבן. המחלוקת נוגעת רק לשאלה אם נמצא בדגימות מהאבן פרופיל דנ"א של אדם נוסף שאינו מתאים לנאשם או לראבי, ולא עלה בידי ההגנה לבסס זאת.
טענות בעניין פרופיל ה-Y
- ב"כ הנאשם חזר בטענותיו המשלימות על טענתו בסיכומים כי מומחי התביעה לא העידו שהשימוש בנתוני פרופיל ה-Y נעשה לצרכים חקירתיים בלבד. בתשובה לכך הפנה ב"כ המאשימה לעדויות של מומחי התביעה בנוגע למטרת השימוש בנתוני פרופיל ה-Y. ב"כ הנאשם התייחס להפניות אלה, טען כי העדים כלל לא השתמשו במילה "חקירתי", והפנה למספר דוגמאות בעניין זה מעדותה של שפיצר. עוד טען ב"כ הנאשם שבכל מקרה, מדובר בדרך נוספת לאיתור פרופילים גנטיים, וחזר על טענתו ששפיצר עצמה השתמשה בנתוני פרופיל ה-Y בעת שקבעה כי יש נוכחות של זכר בדגימה 3 מהאבן. כמו כן חזר ב"כ הנאשם על הטענה כי נתון דומה לזה ששפיצר נסמכה עליו בדגימה 3 מופיע גם בדגימה 4 מהאבן, ומכאן שיש נוכחות של זכר גם בדגימה זו.
- כל הטענות הנ"ל נדונו בפירוט בפרקים בהכרעת הדין הנוגעים לפרופיל ה-Y, לרבות הפרק העוסק בעדותה של חבר, אך אתייחס לעיקרי הדברים בקצרה.
מכלל העדויות והמסמכים שהוגשו לתיק, לרבות מסמך של רפ"ק יעקוב משיח שנמצא בתיק העבודה של מאגר הדנ"א (ת/157ג) עולה שהשימוש בפרופיל ה-Y נעשה לצרכים חקירתיים מודיעיניים, כדי לנסות לאתר חשוד פוטנציאלי. אין חולק כי שימוש מודיעני זה נעשה עוד לפני שבוצע תיקוף מלא לערכת ה-Y ולפני שנקבע סף אנליטי לשימוש בה. גרגיצ'ק ומיקין אישרו בעדותן כי פיקים שנמצאים מתחת לסף האנליטי יכולים להיות בעלי פוטנציאל חקירתי, אך אין להם ערך מדעי ללא ביצוע פעולות נוספות לפי סיפים מתוקפים שנקבעו. ואכן, שפיצר העידה כי לא נעשה שימוש בנתונים שהתקבלו מערכת ה-Y לצורך קביעת ממצאים בעניין הפרופילים הגנטיים בדגימות מהאבן והתאמתם לחשוד. פעולות אלה נעשו באמצעות הערכות האוטוזומליות המתוקפות בלבד.