אשר לטענה כי שפיצר עשתה שימוש בנתוני פרופיל ה-Y כדי לקבוע שיש דנ"א של זכר בדגימה 3 מהאבן, כפי שהוסבר בפירוט בפרקים הקודמים בהכרעת הדין, נראה כי הנתון שאליו התייחסה שפיצר בעדותה אינו לקוח מנתוני פרופיל ה-Y שהתקבלו מערכת ה-Y, אלא מתוצאת הכימות שהתקבלה משכפול של כרומוזום Y בערכה האוטוזומלית ESI. נוסף על כך, שפיצר הבהירה בעדותה שהמסקנה שלה כי מדובר בזכר לא ניתנה רק על בסיס הנתון הנ"ל, אלא על יסוד מכלול התוצאות בתיק.
לגבי דגימה 4 מהאבן, חבר כלל לא התייחסה פרטנית בחוות דעתה לנתון בתיק העבודה של שפיצר שאליו הפנה ב"כ הנאשם בסיכומיו (נתון הנוגע ככל הנראה לכימות כרומוזום ה-Y בדגימה 4 מהאבן), ושפיצר לא נשאלה בחקירתה הנגדית על נתון זה ועל משמעותו. כמו כן, גם לשיטתה של חבר, בניגוד לדגימה 3 מהאבן, בדגימה 4 מהאבן לא נמצא כל פרופיל זכרי בר השוואה, וההגנה לא הכחישה את טענת ב"כ המאשימה שהאללים שכן התקבלו בפרופיל ה-Y של דגימה 4 תואמים כמעט כולם לנאשם ואחד בודד לראבי.
טענות בעניין העברה ישירה מקרית והעברה משנית
- ב"כ הנאשם התייחס בטענותיו המשלימות לעדותו של גפני שלפיה חוות דעתו לא עברה לבדיקה של מומחה נוסף. המאשימה טענה בהקשר זה כי חוות דעתו של גפני הייתה כללית ועקרונית, כך שאינה רלוונטית לנורמה של בקרת מומחה שני. בתגובה לכך טען ב"כ הנאשם כי אין לקבל את ההבחנה החדשה של המאשימה בין חוות דעת כללית לחוות דעת מעבדתית, ללא הפניה למקור מקצועי שתומך בקיומה של הבחנה כזו. עוד טען ב"כ הנאשם שדווקא לגבי חוות דעתו של גפני יש צורך גדול יותר לביקורת עמיתים משום שזו הפעם הראשונה שגפני התבקש לכתוב חוות דעת בעניין העברה משנית בין אדם לחפץ. לעומת זאת, לטענת ב"כ הנאשם, מיקין וד"ר ביאנקה סקוטה שבדקה את חוות דעתה הן מומחיות בתחום הנ"ל, וכל הקריירה שלהן עוסקת במחקרים מסוג זה.
מעדותו של גפני עלה שהוא לא התבקש לתת חוות דעת מומחה בתיק, אלא להשיב לשאלות הבהרה של הפרקליטות שעלו בעקבות חוות דעתה של שפיצר. המענה של גפני לשאלות ההבהרה אינו ערוך כחוות דעת מומחה, אלא כתשובות לשאלות, שבחלקן התייחס גפני למאמרים שונים. אין בתשובותיו של גפני התייחסות לנתונים הספציפיים של הפרופילים הגנטיים שהתקבלו מהדגימות בתיק. לעומת זאת, חוות דעתה של מיקין כללה, בין היתר, טענות מפורטות הנוגעות לניתוח הפרופילים הגנטיים, ולכן נדרשה לגביה בדיקה של מומחית נוספת. יצוין כי חבר, שאף היא ניתחה את נתוני הפרופילים הגנטיים בתיק, לא העבירה את חוות דעתה לבדיקה של מומחה נוסף כמקובל. ההגנה לא ביססה את טענתה שיש נורמה של בדיקת מומחה שני גם כשמדובר בניתוח כללי של מחקרים מדעיים, ללא התייחסות פרטנית לתוצאות של בדיקות שנעשו במקרה מסוים. נוסף על כך, מעדותו של גפני עלה שהוא ניהל את המעבדה הביולוגית במשך 19 שנה, וצבר ניסיון רב בגנטיקה פורנזית ובניתוח מאמרים מדעיים בתחום זה. גם אם גפני לא עסק בנושא הספציפי של העברה משנית של דנ"א בין אדם לחפץ, היה ביכולתו לנתח לעומק מאמרים העוסקים בכך, כפי שעשה גם בחקירתו הנגדית שבמהלכה ניתח עשרות מאמרים מדעיים, לרבות מאמרים שאליהם הפנה ב"כ הנאשם.