עדותה של מיקין
- מיקין קבעה בפרק המסקנות בחוות דעתה (פרק 6), בין היתר, כי "פרשנות מחדש של פרופילי ה-DNA מאזור 1 של האבן... מצביעה על כך שהפרופיל המשני הוא ככל הנראה תערובת של שני אנשים" ולא פרופיל דנ"א שמקורו באדם אחד (בעדותה הסבירה מיקין כי האזור שהיא מכנה "אזור 1 של האבן" הוא זה שממנו נלקחו דגימות 1 ו-6 מהאבן - ראו עמ' 5950 ש' 23-5). לפי חוות דעתה של מיקין, מסקנה זו מבוססת על גישה עקבית לספי סטטר ואיזון הטרוזיגוטי, וכן נתמכת על ידי זיהוי תורם זכרי נוסף בפרופילי ה-Y שהתקבלו מהדגימות. טענות אלה מפורטות בגוף חוות דעתה של מיקין, ואתייחס לכל אחת מהן להלן.
- בפרק 3.4 לחוות הדעת התייחסה מיקין לכללי האיזון ההטרוזיגוטי, וציינה שכדי להעריך אם מקורם של שני פיקים באתר הוא באותו אדם, הם חייבים להיות בגובה דומה. לשיטתה, נהוג לאפשר שונות של עד 40% בגובה הפיק, כך שאם גובהו של פיק אחד הוא פחות מ-60% מהפיק השני, הם נחשבים ככאלה שלא באים מאותו אדם. על יסוד הנחה זו קבעה מיקין כי בממצאי ערכת ESX בדגימה 1 מהאבן, קיים חוסר איזון הטרוזיגוטי באתר D22S1045, שכן גובה הפיק של אלל 12 הוא 57% מגובהו של אלל 14 - מה שמצביע על כך שייתכן שאללים אלה לא באים מאותו אדם. כמו כן קבעה שהאפשרות ששני האללים האלה באים מאנשים שונים נתמכת עוד יותר על ידי העובדה שאלל 12 לא נצפה בפרופיל ESI - מה שמרמז שאלל זה נשר מפרופיל ESI.
- בחקירה הנגדית הציג ב"כ המאשימה למיקין את נתוני התיקוף שלפיהם בערכת ESX, כאשר הפיק היה גבוה מ-2,500 RFU, האיזון ההטרוזיגוטי השתנה ל-40%. בעקבות זאת הודתה מיקין שיש להתאים את הקביעות בחוות דעתה לנתונים אלה (עמ' 5790 ש' 31-15). בהמשך לכך נשאלה מיקין אם נכון שלפי הכללים הנ"ל שנקבעו בהליך התיקוף, "57% נמצאים הרבה הרבה מעבר לאיזון ההטרוזיגוטי התקין שמראה על איזון", והיא אישרה זאת. כמו כן העידה מיקין כי האיזון ההטרוזיגוטי צפוי להיות מדויק יותר בערכת ESX מאשר בערכת ESI (עמ' 5799 ש' 33-26), ולכן שימוש בערכת ESX יכול לסייע לפתור סוגיות של חוסר איזון הטרוזיגוטי בערכת ESI (עמ' 5803 ש' 19-16). אשר לסיבה לכך שפיק 12 אינו מופיע בערכת ESI, מיקין אישרה את ההסבר שלפיו כיוון שפיק 14 גבוה משמעותית מפיק 12, ובערכת ESI פיק 14 גבוה רק במעט מהסף האנליטי, אזי פיק 12 אינו יכול להופיע משום שהוא היה מתקבל מתחת לסף האנליטי (עמ' 5803 ש' 20 עד עמ' 5804 ש' 33). בסופו של דבר הודתה מיקין כי "אם הרף הוא 40% אז אין עדות לקיומו של תורם נוסף בפרופיל החלש באתר הזה" (עמ' 5806 ש' 12-5). לפיכך, וכפי שעולה במפורש גם מסעיף 91 לסיכומי ההגנה, לאור נתוני התיקוף, מיקין חזרה בה מקביעתה בחוות הדעת בדבר חוסר איזון הטרוזיגוטי.
- בפרק 3.5 לחוות דעתה קבעה מיקין כי בעת ניתוח פרופיל משתמשים בספי סטטר המוזנים לתוכנה כדי לסנן פיקים שהם סטטרים. מיקין ציינה כי בעבר, כלל האצבע היה שסף הסטטר הוא 15% בכל האתרים, אך כיום נהוג להחיל ספי סטטרים ספציפיים לכל אתר בכל ערכה. כמו כן קבעה מיקין כי בערכות האוטוזומליות שנעשה בהן שימוש בתיק זה, פיתח היצרן ספי סטטר ספציפיים לכל אתר, ויש לשנות אותם רק אם זוהו סיפים שונים במחקרי התיקוף של המעבדה. לכן, לפי חוות דעתה של מיקין, ברירת המחדל צריכה להיות החלת ספי הסטטר של היצרן, אך נראה שלא כך נעשה בענייננו. בהקשר זה הפנתה מיקין לפיקים מסוימים שנמצאו בדגימות, שגבוהים מהסף הכללי של 15% הנ"ל ומהסף שנקבע לאתר הספציפי בהוראות היצרן.
ואולם, בחקירתה הנגדית הודתה מיקין שהתייחסה לנתון של 15% ולסיפי היצרן רק משום שלא הועברו לה נתוני הסיפים שנקבעו במעבדה בתהליך התיקוף, וכשמידע זה יהיה בידיה, יש לתקן את חוות דעתה לפיהם (עמ' 5870 ש' 18-16). לאחר מכן הועברה למיקין טבלת סיפי הסטטר, והיא ניתחה מחדש את הפיקים הרלוונטיים לאור ספי הסטטר שנקבעו בתיקוף.
- מיקין התייחסה בחוות דעתה, בין היתר לפיק 12 באתר D8S1179 בדגימה 1 מהאבן. לגבי פיק זה קבעה מיקין כי הוא נדחה כסטטר על ידי התוכנה כיוון שגובהו הוא 6.7% מגובה האלל הסמוך, אך האנליסט רשם אותו כאלל 12 והוא נכלל לאחר מכן כאפשרות בניתוח הסטטיסטי, אף שאינו בפרופיל של הנאשם. עוד קבעה מיקין שאם אלל זה נכלל, גובהו אינו מאוזן עם אלל 14 ולכן יש לפרשו כאלל שהגיע מתורם אחר. בחקירתה הנגדית הבהירה מיקין כי מתיק העבודה של שפיצר עולה בבירור שהיא סיווגה את פיק 12 כסטטר, אך במזכר שהעבירה שפיצר לווסקובויניק לצורך עריכת חוות הדעת הסטטיסטית (ת/159), פיק 12 מופיע בטבלת הנתונים (עמ' 5915 ש' 30 עד עמ' 5920 ש' 20). בעקבות זאת נשאלה מיקין אם ידוע לה שכשיש איזון הטרוזיגוטי בין הסטטר לאלל הקיים הנוסף, אז ליתר ביטחון ולמען הזהירות, כדי להציג את הסטטיסטיקה הטובה ביותר לטובת הנאשם, מכניסים את הסטטר לחישוב הסטטיסטי. מיקין השיבה בחיוב, והוסיפה כי היה על המעבדה לעשות זאת גם במקומות אחרים שבהם יש פיקים במיקומים של סטטרים בגבהים דומים לאלה של האללים השייכים לתורם החלש - המינורי (עמ' 5921 ש' 30 עד עמ' 5923 ש' 1). אולם מיקין לא העלתה טענה זו בחוות דעתה ולא הצביעה על פיקים נוספים כלשהם שלטענתה היו צריכים להיכלל בתחשיב הסטטיסטי. טענתה של מיקין בחוות הדעת התמקדה רק בסיווגו של פיק 12 הנ"ל, ולגביו אישרה מיקין כי אין מחלוקת בינה ובין שפיצר שמדובר בסטטר (עמ' 5923 ש' 14-9).
- בפרק 3.5 לחוות דעתה התייחסה מיקין לשני פיקים נוספים שעלו מתוצאות הבדיקות בערכות האוטוזומליות, שלטענתה סווגו בטעות כסטטרים אף שהם עוברים את סף הסטטר ולכן מייצגים למעשה אללים אמיתיים שאינם שייכים לנאשם. אחד מפיקים אלה נמצא בדגימה 1 (פיק 22 באתר D12S391) והפיק הנוסף נמצא בדגימה 6 (פיק 17 באתר D3S1358). אתייחס לשני פיקים אלה להלן:
- דגימה 1, אתר D12S391, פיק 22:
מיקין קבעה בחוות דעתה כי בבדיקה שנערכה בערכת ESI נמצא שגובה הפיק הנ"ל הוא 19.4% מגובה הפיק הסמוך אליו (פיק 23), ומדובר בשיעור גבוה יותר מכלל האצבע של 15% ומסף היצרן של 17.4%. כמו כן ציינה כי לפי פרסומי היצרן, הערך המקסימלי שנצפה באתר זה הוא 22.3% שדווח כנדיר מאוד. בחקירתה הנגדית העידה מיקין כי לאחר שהועבר לה הנתון שהתקבל בתהליך התיקוף, שלפיו סף הסטטר לאתר זה בערכת ESI עומד על 19%, הערכים של 15% ו-17.4% שאליהם התייחסה בחוות דעתה כבר אינם רלוונטיים, ויש לבחון את גובה הפיק לפי סף הסטטר שנקבע בתהליך התיקוף (עמ' 5881 ש' 28 עד עמ' 5882 ש' 8). מיקין אישרה שגובה הפיק בפועל עומד על 19.36% והיא עיגלה אותו כלפי מעלה (סוף עמ' 5814 ותחילת עמ' 5815). גובה זה קרוב מאוד לסף הסטטר, ומדובר בסטייה של פחות מ-0.4% בלבד.