43) ההגנה גורסת כי מסקנתו של המומחה ניב איננה מוחלטת, וזאת בהתבסס על שלושה נדבכים:
א. הגדרת החתימה שבמחלוקת כחתימה אחת מצומצמת ברמות ובאיכות תכונות הכתיבה שלה.
ב. העדפת המינוח "התאמה" על-פני המינוח "זהות".
ג. השמטת ה' הידיעה מתכונות הכתב.
על כך השיב רפ"ק ניב:
"אני אחזור שוב. חוות-הדעת קרובה להחלטיות במאזן הסבירויות שבתיק, במגבלות שבתיק, הלא הוא לא מוחלט, אבל קרוב לוודאי שהחתימה א' לא נכתבה על-ידי הכותב זכרנקו. האפשרות שאתה מעלה שאולי כן, היא אפשרות תיאורטית, קלושה מאוד, לא מתיישבת עם ההיגיון של הממצאים.".[79]
עוד ציין, כי בביטוי "אי התאמה" כבר מגולמות המגבלות של הבדיקה (עמ' 112, ש' 18,19).
44) בהתייחסו לחתימות ט' ו-י' ציין שהן קשורות לחתימה שבטיעון זה צויין בדף העבודה שזה בדיוק דומה, זה מתאים לצורה בטיעון א' - מהתיק הקודם ו"ניתן היה מיד לבחון לראות שהחתימות כולן על-ידי אותו כותב"[80]. לדבריו:
"זו בדיקה מוקדמת בעל לפה שעורכים אותה במהלך הבדיקה."[81];
"ציינתי שאני רואה שיש יד אחת מאחורי א'-ט' ו-י'."[82] ;
וכן:
"בגיליון העבודה רושמים שרואים קשר בין ט'-י' וא'."[83]
ב"כ הנאשם הפנה את בית-המשפט ואת העד לרישום במעבדה שם נכתב כי צורת ה-A ב-י' שונה מצורת ה-A שבטיעון.
בית-המשפט הגיב באופן ספונטני להערה בציינו, כי "דווקא לא נראה כל כך שונה".[84]
העד הוסיף: "כתבו את זה במעבדה",[85] ובהמשך התברר שזה נרשם על-ידי בודק בשם וסילי.[86]
העד ניב ציין: "כתוב שזה שונה. אני לא רואה כל כך שוני".[87] תגובה דומה לתגובת מותב זה.
לדברי רפ"ק ניב, יתכן שהבדלי הגודל פורשו כשינוי.[88] "היא גדולה וצרה יותר, ו' קצת יותר נמוכה ורחבה", אבל העד גורס כי מדובר בווריאציה של הכותב אשר לפעמים כותב יותר גדול, ולפעמים יותר קטן.[89] צורת האות ב'-י' דווקא דומה לצורה שבטיעון.[90]
העד ניב הסביר כי הוא עצמו בודק כל מסמך בהגדלה של פי 150, והוא מצא דברים "שלא מסתדרים".
קיים דמיון חיצוני של חתימה א' לדוגמאות: יש דמיון ויזואלי, הזיג זג מופיע, והקו הלוך וחזור מופיע, אלא שלא בסדר הנכון. הגיע למסקנה שמפה "מדובר בעניין של העתקה".[91]
45) אליבא דעד ניב, הכותב המבקש לחקות את חתימת זכרנקו צריך לקיים 3 תנאים:
א) לאמץ את הרגלי הכתיבה של המועתק;