"שהוא יודע להתנהג גם כך. אז נכון שזו לא דוגמא שקרובה בתקופה לחתימה שבמחלוקת, אבל עדיין הוא יודע לעשות גם חתימה שיושבת על הקו..."[133]
כאשר מדובר בצילום, ורוצים לזייף חתימה – אין כל קושי לצרף מסמך עליו מצוייה חתימה אמיתית לצילום ולצלמו פעם נוספת. על כן, כה חשוב להוכיח את מקור המסמך.
מומחה ההגנה אישר בחקירתו הנגדית שיכול להיות שמישהו זייף את הצילום שהוא קיבל. הצילום אף לא נבדק בדיקה מיקרוסקופית על-ידי עו"ד נפתלי, אשר ציין שהוא בדק במיקרוסקופ רק מסמכים מקוריים.
63) למעט חוות-דעתו של עו"ד נפתלי המוגדרת כ"קרוב לוודאי", אין ראיה ש-נ/33 אכן נחתם על‑ידי זכרנקו, ומדובר כאמור, ברשומה מוסדית של בנק, ההגנה הייתה יכולה לזמן את האדם הרלוונטי מהבנק השוויצרי כדי להוכיח טענתה.
על כן אני קובעת, כי אין ערך להשוואה בין החתימה שבמחלוקת לחתימה על גבי הצילום נ/33, ואינני נותנת לכך כל משקל.
64) כאמור, כל חתימותיו של זכרנקו בדוגמאות החתימה (במקומות שיש שורת דפוס), הן חתימות מרחפות, ולא ניתן להתעלם ממאפיין זה בעת בחינת החתימה שבטיעון הנוגעת בשורת הדפוס בצורה מאסיבית. החתימה המרחפת היא פרמטר קריטי-משמעותי. אין דוגמאות חתימה אותנטיות הסותרות תכונה זו.
אי התאמה נוספת המיוחסת על-ידי ההגנה לחתימה בייפוי-הכוח ת/1 היא גודלה של האות הראשונה בחתימה באופן משמעותי להמשך החתימה, בעוד שבדוגמאות החתימה של זכרנקו כל אותיות החתימה זהות בגודלן. בנוסף, בדוגמאות החתימה של זכרנקו יש הפסקה אחר האות הראשונה, ואילו החתימה שבמחלוקת נכתבה ברצף אחד.
ב"כ הנאשם 2 הפנתה את רפ"ק ניב לחתימה ז' שבטיעון[134] שבה האות A גדולה משאר האותיות, והוא הודה בכך.[135]
זאת ועוד, אין הפסקה לאחר האות הראשונה בחתימות ו', ז'24 ו-35.
גם בסיום החתימה (הפרפה) קיימות לטענת מומחה ההגנה וריאציות שונות שנכתבו על-ידי זכרנקו.
ב-ת/6ד' המתייחס לחתימות ג' ו-כ' - תנועת הסיום אינה מתחילה מיד בסיום החתימה, באותו דף עבודה, יש הפסקה גם בחתימה ו'[136] וחתימות ז'29 ו-ז'3 - לא ניתן לזהות הפסקה בין האות הראשונה להמשך החתימה.
65) רפ"ק ניב התייחס לשיחותיו עם הפרקליט אייל כהן, שייצג את המדינה בתחילת ההליך, וטען שהאחרון התקשה להבין את רוח הממצאים, ועל-כן הסביר לו שזה "קרוב לחד משמעי".[137]
66) ב"כ נאשם 2 מתבססת על תרשומת שהכין רפ"ק ניב לקראת פגישתו עם הפרקליט שליווה את התיק (נ/3), ממנה עולה: