א. האפשרות שזכרנקו כתב את החתימה היא האפשרות הפחות סבירה, בעוד שבבית-המשפט ציין רפ"ק ניב ש"קרוב לוודאי" שזכרנקו לא עשה כן, לא ניתן לשלול בוודאות את האפשרות שהוא כן כתב, אבל זו אפשרות פחות סבירה – האפשרות שזכרנקו עשה זאת קלושה מאוד, "כמעט אפסית";
ב. מדובר בשירבוטים לא מורכבים, והאפשרות שנכתבו על-ידי זכרנקו – נמוכה ביותר – השירבוטים הלא מורכבים נעלמו.
עוד הדגישה ב"כ הנאשם 2 את היעדר התיעוד של הבדיקה שקדמה לחוות-הדעת ת/4 (בהתעלמה מהסברו של רפ"ק ניב על השגגה שנפלה בעת רישום התאריך 3.4.2011), בציינה:
"עובדתית אין התייחסות כתובה מבחינת דפי עבודה. יש התייחסות כתובה על קבלת המוצגים... על סימון המוצגים ומפאת לוח הזמנים הקצר אנחנו פשוט הסתכלנו , בדקנו, עברנו שוב על החומר, ראינו שאין שינוי בכיוון בממצאים."[138]
מומחה אמור לשתף את בית-המשפט ככל הניתן בהליכי בדיקת ההשוואה שערך, תוך הצגת ניירות עבודה על-מנת שבית-המשפט יכול לעקוב אחר עבודתו, אך דבר זה נמנע לדעתה בתיק דנן.
ב"כ נאשם 2 הוסיפה וציינה, כי מאחר וגיליונות העבודה נערכו כנראה על-ידי חניכיו של רפ"ק ניב במעבדת המסמכים של מז"פ, ואלו כוללים מונח שהוא אינו משתמש בו, ואף עולה מסקנה ממנה הוא מסתייג, משמע , שעבודתו כמומחה לקתה בפגמים, ואלו יורדים לשורשה של חוות‑הדעת ושוללים את ערכה הראייתי, בייחוד נוכח היעדר תיעוד לבדיקה רצינית.
לעומת זאת, לטענתה, מומחה ההגנה עו"ד נפתלי הגיש חוות-דעת מסודרת, עם דפי עבודה[139] צילומים מוגדלים של החתימות שבמחלוקת ודוגמאות שנבדקו, ויש להעדיף את חוות-דעתו ועדותו בבית-המשפט על-פני אלו של רפ"ק ניב.
67) התייחסתי בפירוט רב, אולי אף למעלה מן הנדרש בהכרעת-הדין, לעדותו של רפ"ק ניב, המפרטת את הנימוקים למסקנה אליה הגיע, שאותה אני מאמצת, בשל הגיונה וסבירותה, נוכח דוגמאות החתימה שנבחנו מול החתימה שבטיעון- דוגמאות חתימה שאינן נוגעות בשורת הדפוס, ולאור הניגודים בתכונות הכתיבה, שאף מומחה ההגנה מצא כי קיימים.
על-אף שמקובל עליי כי חתימה בעמידה משפיעה על אופן החתימה, לא ניתן לקבל את מסקנתו של המומחה נפתלי כי קיימת אפשרות סבירה שזכרנקו חתם על ייפוי-הכוח ת/1. במועד בו נטען כי בוצעה החתימה על ייפוי-הכוח ת/1 - 20.3.09, חתם זכרנקו על מסמך נוסף – ת/14- ייפוי-כוח שהתלווה לבקשת רשות להתגונן. דוגמת החתימה סומנה על-ידי נפתלי כמסמך "ח".