יתרה מזאת, נאשם 2 לא זכר אם בואם של נאשמים 1 ו-3 עם זכרנקו למשרדו בתאריך 20.3.2009 הייתה הפעם הראשונה שהוא פגש בזכרנקו, ואם לאו- כמה פעמים ראה אותו קודם לכן.[163]
77) בעדותו בבית-המשפט "יישר" נאשם 2 קו עם גירסת נאשם 1 וטען שייפוי-הכוח (ת/1) נחתם ביום עריכתו.[164]
נאשם 2 טען כי ייפוי-הכוח נערך לבקשת נאשם 1, וזאת "למטרה עסקית".[165]
נאשם 2 טען כי אינו זוכר שזכרנקו ביקש ממנו עריכת ייפוי-כוח.[166] וכן הכחיש כי הציע לערוך לזכרנקו צוואה.[167] מחקירתו ת/64 עולה בבירור תדהמתו מטענת נאשם 1 שהיא דיבר על הכנסת צוואה לזכרנקו (שם עמ' 16).
בעקבות בקשת נאשם 1, הכין נאשם 2, כך לטענתו, ייפוי-כוח מתוך ה-TEMPLATE שהיה במחשב, ולדבריו, נאשמת 3 תירגמה לזכרנקו את שנכתב.[168]
בשלב מאוחר יותר התבקש נאשם 2 על-ידי נאשם 1 לערוך אימות נוטריוני למסמך,[169] השימוש בייפוי-הכוח ת/1 נדרש לטענת נאשם 1 לאחר שנודע לו, כך לטענתו, ששתי מסעדות של זכרנקו ברוסיה ניטלו לאחר היעלמו של אלכסיי, ושמן שונה.
78) ב"כ נאשמים 1 ו-3 גורס כי ההבדלים בגירסאות השונות של הנאשמים רק מחזקת את הטענה שמדובר בגירסא אותנטית המבוססת על זיכרון אנושי שבאופן טבעי מכיל גם טעויות.
לטענתו, תוך שיחזור האירוע זכרה נאשמת 3 כי מדובר באירוע שחל ביום שישי בבוקר, וכי המסמך היה מוכן באותו יום, ונאשם 2 הוציא אותו מהמחשב בכמה עותקים, וכי החתימה על ת/1 הייתה אגב טיפול בתביעה נגד בנק דיסקונט.
אינני תמימת דעים עם הסניגור המלומד. הנאשמים שיקרו בגירסתם בעניין החתימה על ייפוי‑הכוח ת/1, וכשִׁקרֵי נאשם, הם מחזקים את ראיות התביעה.
השימוש בייפוי-הכוח ת/1
79) נאשמים 1-3 טענו כי לא נעשה שימוש בייפוי-הכוח ת/1 למעט במסגרת המשפטים שהתנהלו ברוסיה על רכושו של זכרנקו (ראו: ת/24, עמ' 108, שורות 29-30; ת/30, עמ' 18, שורות 14-29 ועמ' 19 שורות 2).
דא עקא, שמסתבר כי כאשר נפגש נאשם 1 עם עו"ד יורי סולוביוב, הוא הציג בפניו את ייפוי‑הכוח ת/1 ואף מסר לו העתק, הימנו, וכל זאת על-מנת להוכיח לו שהשליטה בנכסיו של זכרנקו עברה אליו (ת/24 עמ' 120 שורות 36-38)
בעדותו בבית-המשפט טען נאשם 1, כי לא מסר עותק ייפוי-הכוח ליורי סולוביוב (עמ' 597 שורות 10-14). גירסתו החדשה נסתרה ע"י נאשמת 3 שטענה בעדותה בבית-המשפט, כי ניתן לעו"ד סולוביוב עותק מיייפוי-הכוח (עמ' 1011 שורה 25 עד עמ' 1012 שורה 10).