עוד עלה מעדויות פקידי בנק סניף הגלים של בנק הפועלים, כי נאשם 1 הציג בפניהם את ייפוי‑הכוח ת/1 במטרה לשנות את הבעלות בחשבונות הבנק (עדות כפיר ענבר, עמ' 252 שורות 14-20).
זאת ועוד, נאשם 2 השתמש בייפוי-כוח זה בעת שטיפל ברישום דירות לנאשם 1 ואשתו של חברת "Sealand Trading Limited". נאשם 2 התבקש על-ידי נאשם 1 לערוך אימות נוטריוני למסמך, וכשפנה נאשם 2 לעו"ד לידיה תמיר לצורך כך הוא הודה שידע שנאשם 1 רוצה לעשות שימוש בייפוי-הכוח "כדי להקפיא את כל נכסיו של אלכסיי" (עמ' 823 שורות 27-78).
לטענת ב"כ נאשמים 1 ו-3, מרשיו התייחסו לשאלה אם היה שימוש בייפוי-הכוח ת/1 לא כמשפטנים שהרי אין זה מקצועם, אלא הם בחנו השאלה על-פי הקריטריון: האם הפיקו כסף מכך, ולכן שללו כל שימוש בייפוי-הכוח.
ברם, כל השימושים בייפוי-הכוח המזויף נועדו להקנות להם זכויות/רכוש שהיו שייכים לזכרנקו.
80) נאשמים 1 ו-3 לא הואשמו בכתב-האישום בביצוע עבירה של שימוש במסמך מזויף בנסיבות מחמירות, הגם שנטען בסיפא סעיף 1 לאישום הראשון כי השתמשו בייפוי-הכוח המזויף.
על-פי ההלכה, בית-המשפט רשאי להרשיע נאשם בעבירה שאשמתו התגלתה מן העובדות שהונחו לפני בית-המשפט, אף אם עובדות אלו לא נטענו בכתב-האישום, ובלבד שניתנה לנאשם הזדמנות סבירה להתגונן.
במקרה דנן, ניתנה לנאשם 1 רשות לחקור עדים ולהביא ראיות גם בעניין השימוש בייפוי-הכוח המזויף.
הנסיבות המחמירות שבאישום הראשון עולות מהביצוע בצוותא חדא ע"י נאשמים 1 ו- 3, והפוטנציאל הכלכלי שהיה צפוי לנאשם 1 מהשימוש בייפוי הכח המזויף, כמו גם מניצולו של נאשם 2 כעו"ד על ידי נאשם 1.
81) אשר על כן, אני מרשיעה את הנאשמים 1 ו-3 בקשירת קשר לבצע פשע (זיוף בנסיבות מחמירות), וזיוף בנסיבות מחמירות - עבירות לפי סעיף 499(א)(1) וסעיף 418 (חלופה ג'), ביחד עם סעיף 29 לחוק העונשין; נאשם 1 מורשע גם בביצוע עבירה של שימוש במסמך מזויף - עבירה לפי סעיף 420 לחוק העונשין, מכוח סעיף 184 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: "החסד"פ").
מערכת-היחסים בין הנאשמים 1 ו-3 לבין זכרנקו
82) נאשמת 3 הכירה את זכרנקו בחודש אפריל 2008 עת התבקשה לתרגם עבורו בסכסוך עם השף רונן דוברת.
נאשמת 3 הכירה לזכרנקו את נאשם 1, בחודש אוקטובר או נובמבר 2008.
לטענת נאשמת 3, היא הפגישה את זכרנקו ונאשם 3, ותירגמה את השיחה ביניהם, ו"איכשהו נוצרה איזושהי כימיה ביניהם".[170]