במסמך הנ"ל הוסמך נאשם 1 "לכהן כמנהלה של החברה והמחליט הבלעדי בכל דבר ועניין בפעולות החברה".
מאחר ונאשם 1 הוא זה שמסר את כל הנתונים לעו"ד ברמי, ואף אמר לו שמגיע לו 50% מהבעלות על מניות חברת פושקין כי הוא טיפל בסיכסוך בין רונן לזכרנקו, יש תימוכין לדברי ברמי כי שטר העברת המניות, הוכן לבקשת נאשם 1.
יחד עם זאת עו"ד ברמי טען, כי הוא התרשם שזכרנקו מבין את הנעשה, והמתורגמן דניאל גוברמן, שנכח במשרד לצורך תרגום, הוחתם על כך שתירגם את המסמך ת/3ד').
ברם, מסתבר מהודעתו של דניאל גוברמן, ת/138[237] שהוא לא תירגם לזכרנקו את מלוא המסמך כפי שראוי היה להיעשות אלא תירגם את חלקו – על-פי הנחיית עו"ד ברמי. לדברי גוברמן, עו"ד ברמי הצביע בפניו על מספר שורות ואותן הוא תרגם. כלשונו: "שאלתי את יהודה ברמי מה בדיוק לתרגם לעו"ד ברמי הצביע לי על כמה שורות בעסקה"[238].
עו"ד ברמי אינו דובר רוסית, ולדבריו, בשיחותיו עם זכרנקו הוא הסתייע בנאשמת 3 כמתורגמנית.
103) חברת פושקין הוקמה כאמור, על-ידי עו"ד ברמי בתאריך 18.11.2008 (כחודש ימים בלבד לאחר ההיכרות בין זכרנקו לנאשם 1).
בחקירתו במשטרה הוצג בפני עו"ד ברמי מסמך הצהרת נהנה בחשבון חברת פושקין, ובו מוצהר כי זכרנקו הוא בעל השליטה והנהנה בחשבון, והוא הכחיש כי מילא את פרטיו של המסמך, וציין שזה אינו כתב-ידו (ת/179, עמ' 3, ש' 79). על מסמך הצהרת נהנה נוסף מודפס עם אותה הצהרה, הוא זיהה חתימה הדומה לזו של נאשם 1, וטען כי הוא עצמו לא היה נוכח בבנק (ת/179, עמ' 4, ש' 24-27).
עו"ד ברמי טען בחקירתו, כי הוא לא דיווח לרשם החברות ש-50% ממניות החברה עברו לבעלות נאשם 1, כי נאשם 1 "לא רצה באותו שלב להעביר את זה על השם שלו. אני לא יודע כעת למה ולא זוכר למה" (ת/179, עמ' 4, ש' 88-91).
104) נאשם 1 ניסה לפתוח חשבון בנק עבור חברת פושקין בבנק הפועלים סניף גלים בהרצליה פיתוח. ברם, בסניף הבנק סירבו בתחילה לפתוח חשבון עבור החברה עד שזכרנקו עצמו יתייצב בבנק. בהמשך, אף לאחר שזכרנקו התייצב בבנק סירב מנהל הסניף לאפשר פתיחת חשבון לחב' פושקין.
עו"ד ברמי פנה אפוא לבנק הפועלים במכתב, והודיע כי אם לא יפתח חשבון לחב' פושקין, הם יעתרו למפקח על הבנקים כנגד בנק הפועלים. לאחר מכתבו של עו"ד ברמי הסכים מנהל סניף גלים של בנק הפועלים לפתוח חשבון לחברת פושקין, ולאפשר לה לנהל בחשבון זה פעולות בסיסיות בנקאיות, ללא מתן אשראי וללא כרטיסי אשראי.