105) בתאריך 8.6.09 הגיעו זכרנקו ונאשם 1 למשרדו של עו"ד ברמי, והתלוננו על כך שהתביעה נגד השף רונן דוברת מתעכבת, הם הוסיפו וציינו כי הם רוצים להעביר את הטיפול לעורך דין אחר (לנאשם 2).
עו"ד ברמי התבקש להעביר את המניות של חברת פושקין אותן החזיק בנאמנות לטובת זכרנקו השקעות בע"מ – חברה שלא הוקמה על-ידו, אלא הוקמה על-ידי נאשם 2.
עו"ד ברמי חתם על שטר העברת מניות לחברת זכרנקו השקעות בע"מ (בשגגה הוא רשם תאריך 8.9.09 במקום 8.6.09).
נאשם 2 הודיע לעו"ד ברמי שהוא יטפל בהעברת המניות מחברת פושקין לחברת זכרנקו השקעות.
106) בפועל עו"ד ברמי הפסיק לטפל בענייני חברת פושקין כשלושה שבועות אחרי הקמתה, ונאשם 2 תפס את מקומו. לעו"ד ברמי לא הייתה עוד נגיעה לחברת פושקין למעט טיפולו בתביעה נגד השף דוברת.
עדויות פקידי סניף הגלים של בנק הפועלים בהרצליה
107) העד כפיר ענבר - מנהל המחלקה העסקית סניף הגלים של בנק הפועלים בהרצליה פיתוח מסר בעדותו בבית-המשפט, כי נאשם 1 טען בפניו, שהוא מורשה חתימה בחברת פושקין, והבעלים היחיד בחברה הוא זכרנקו.[239]
"נמסר שהמסעדה היא בבעלותו של אלכסיי זכרנקו כך זה גם אומת מול רשם החברות ופושקין. ניסים היה מורשה חתימה."[240]
בכל המפגשים הנוספים עם אנשי הבנק הציג נאשם 1 את עצמו כנציגו של זכרנקו ומורשה חתימה בחברת פושקין.[241]
מנהל הסניף - דב זילברשטיין מסר בהודעתו כי:
"בפתיחת החשבונות ניסים לא טען שהוא שותף או בעלים או משקיע. עובדה שבחשבונות ניסים הוא בעל ייפוי-כוח וזכרנקו הוא הבעלים."[242]
נאשם 1 לא גילה לאנשי הבנק כי זכרנקו חתם על שטר העברת 50% ממניות חברת פושקין לטובתו, ואף לא עשה כן גם כשנחתם שטר העברת המניות השני, המקנה 100% מהמניות של חברת פושקין.
108) לאחר היעלמותו של זכרנקו הופיע הנאשם והציג בפני הבנק את ייפוי-הכוח ת/1 ראו דברי העד ענבר:
"אני זוכר שהוא אמר שהוא עשה בו שימוש לגבי חברות נוספות של אלכסיי בשוויץ אם אני לא טועה, והם אכן קיבלו ועל-פי זה הם כן עשו את העברות הבעלות או שינוי של ההרשאות." (בטעות נרשם במקור הרשעות).[243]
נאשם 1 הבין כי מתעוררת תמיהה הכיצד הצליח לקבל מזכרנקו בתחילה 50% מעסק ששוויו הוגדר על-ידו כ-6.7 מיליון ₪, וזאת חודש אחד בלבד לאחר תחילת היכרותו עם זכרנקו, וללא תשלום כלשהו אלא רק כתמורה להליך בדיקה ו/או בוררות שקיים עבור זכרנקו מול השף רונן דוברת.