וכן:
"עוד פעם זה היה מאוד מאוד מוזר, שיש הסכם נאמנות כזה שנחתם לכאורה ב-25.4.09 בסנט פטרסבורג ואנחנו בכלל, כמי שליווה את העיסקה הזאת, לא הייתי מודע. ראיתי את זה לראשונה באותו יום."[329]
בכעסו הרב, כינה עו"ד גוטליב את דבריו של נאשם 1 כ"סיפורי פוגי"[330], משמע, דברים בעלמא.
נאשם 2 הודה כי הוא לא מסר לעו"ד גוטליב על הסכם הנאמנות, ובכל-זאת, לדעתו, עו"ד גוטליב היה מודע ליחסים בין נאשם 1 לזכרנקו:
עו"ד גוטליב הכחיש זאת, חזר וטען כי הוא לא ידע, הוא אף הוסיף:
"אם הייתי יודע שהוא קיים או שקיימים מסמכים כאלה או שטרי העברת מניות או הסכם כזה או אחר, זה היה מקבל ביטוי, ובחוזה שהוכן יש הצהרה חד-משמעית של אלכסיי שאומר שהוא הבעלים היחיד. אם היו יודעים משהו אחר אני עם כל עיסוקיי בשוק ההון לא הייתי נותן ידי לתרגיל כזה."[331]
וכן:
"ברור וחד וחלק שלא יתכן שאתה תקבל שליטה על חברה ציבורית ותגיד שא' הוא הבעלים ובעצם ב' הוא הבעלים."[332]
וכן:
"אני מאוד התעצבנתי, אמרתי איך זה יכול להיות שיש עיסוק כזה שלא מדווחים לנו עליו, לא אומרים לנו: 'יש מסמך חתום כך וכך'. ניסים אמר: הבטחות, לא משהו קונקרטי, ופתאום מתבררOUT OF THE BLUE , יש מכתב, הסכם נאמנות שנחתם ב-25,4,09, לא יעלה על הדעת דבר כזה."[333]
וכן:
"אם הייתי מודע לקיומו של אותו שטר העברת מניות הייתי מתייחס אחרת לכל העניין לכל העניין."[334]
והוא מסביר גם מה היה עושה:
"הואיל והיו לי יחסים טובים מאוד עם משה גאון והייתי יודע שההתחייבות וההצהרה של זכרנקו אינה נכונה, אז הייתי דורש מניסים שיבוא ויגיד רבותי זה המצב אני מחזיק 50% ו-50%הנותרים מחזיק אלכסיי."[335]
עוד ציין, כי לו ידע שנאשמים 1 ו-2 מחזיקים בשטרי העברת מניות, וכי קיים הסכם נאמנות "לא הייתי מוכן שתהיה ההצהרה הזאת שמופיעה בחוזה שבעל המניות היחיד הוא זכרנקו, בוודאי שהייתי מסדיר הדבר הטעון דיווח של מי שרכש את המניות".[336]
152) אני מאמינה לעדותו של עו"ד דוד גוטליב הנתמכת בעדות שותפו – עו"ד שניצר וקובעת כי הוא אכן לא ידע על קיומם של שטרי העברת המניות והסכם הנאמנות. כל שהיה בידיעתו היה מידע כללי שמסר נאשם 1 לפיו, לאחר ביצוע העיסקה עם חב' גאון הבטיח לו ולא היה ברור לאיזו חברה התכוון נאשם 1, לא ייחסו עוה"ד גוטליב ושויצר חשיבות ממשית לכך. זכרנקו כי יקבל שותפות בעסקיו של זכרנקו. מאחר וההבטחה הייתה כוללנית ובעל-פה.