159) כשהתבקש נאשם 2 על-ידי עו"ד גוטליב לפרט את מצב האחזקות בחברת זכרנקו השקעות ותעשיות הוא ראה בזה, לטענתו "דרישה טכנית", ולדבריו, הוא מסר לעו"ד גוטליב את המצב לפי ספרי רשם החברות באותו מועד.[367] מאחר והוא לא דיווח על החזקת המניות בנאמנות על-ידי זכרנקו עבור נאשם 1 כי לא חשב שצריך לדווח, אזי הוא גם לא שיתף את עו"ד גוטליב בכך שקיימים שטרי העברת מניות חתומים ע"י זכרנקו לטובת נאשם 1, ולא סיפר לו על קיומו של הסכם נאמנות. הגם שנאשם 2 הודה שלא הביא בפני עו"ד גוטליב את המידע הנ"ל.[368] הוא בחר לטעון בבית-המשפט כי "לטעמי גוטליב ידע על קיומו של הסכם הנאמנות". הוא אמנם מציין את האמור לעיל "בזהירות" והוא "לא יכול לשים את האצבע", אבל מניתוח הדברים בדיעבד – כך עולה הדבר בדעתו.[369]
טענה חדשה זו הופיעה בעדותו בביהמ"ש תוך "יישור" קו עם נאשם 1 שכל תכליתה לחלץ את נאשם 2 מהסבך של אי-מסירת המידע המלא לעו"ד גוטליב. הטענה נדחית על-ידי לאור העדפתי את עדותו של עו"ד גוטליב, שנתמכה בדברי שותפו, עו"ד שניצר.
מעדותו של נאשם 2 אף עלה, כי כאשר יצא מישראל עם מסמכי הקמת חברות זכרנקו השקעות וזכרנקו תעשיות נשאו המסמכים תאריכים שהוטבעו עליהם מראש,[370] נאשם 2 החתים לטענתו את זכרנקו על המסמכים בתאריך 25.04.2009, אך לא שינה את התאריך הרשום על‑גבי המסמכים שכאמור, נשאו תאריכים שונים ממועד ההחתמה האמיתי.
נאשם 2 גרס, כי אין משמעות למועד שבו אדם חותם על המסמך, שכן המסמכים מוגשים מאוחר יותר לרשם החברות. משמעות הדברים היא, שנאשם 2 כעו"ד אינו מייחס חשיבות לתאריכי החתמת מצהיר, והוא מאשר אימות חתימת אדם (זכרנקו) על מסמך בתאריך שאיננו התאריך האמיתי.
160) אין ספק, כי למועד חתימת הסכם נאמנות יש חשיבות שהרי הוא משליך על היחסים בין הצדדים, אך גם אימות של תאריך בלתי נכון על מסמכים אחרים יכול ליצור תקלות וטענות אפשריות להיעדר אותו אדם מהמקום בו נחתם המסמך בתאריך הרלוונטי.
בענייננו, למשל זכרנקו לא היה בישראל, במועד בו נחתם תקנון חב' זכרנקו השקעות ותעשיות - 22.3.2009, או מועד הקמת הברה- 3.5.09.
161) זאת ועוד, לטענת נאשם 2 בעת היותם במטבח ביתו של זכרנקו בסנט פטרסבורג התברר לנאשם 2, מדבריו של נאשם 1, שזכרנקו רוצה להעביר לנאשם 1 יתרת 50% ממניות חב' זכרנקו השקעות – אם יקרה לו משהו,