סיכום ביניים לעניין גרסאות הצדדים ועדויות המומחים
- לאחר בחינת עדויות הצדדים וחוות הדעת מטעמם, אני סבורה כי מתחזקת המסקנה שבמהלך הנסיעה של הצדדים על מעבר מנע הבקר התרחש אירוע שבמהלכו התרומם גופה של התובעת ונחת בחבטה על גבי המושב האחורי של האופנוע.
- המומחה מטעם ההגנה היה מוכן להודות כי ייתכן שהיתה קפיצה, גם אם קלה במידה ניכרת מן התיאור של התובעת.
הנתבע השתמש במונח "קפיצה במחסום בקר בכביש" בתכתובת בין הצדדים גם לאחר שהתובעת פנתה אליו בדרישה לקבלת פרטי הביטוח ולאחר שהתייעץ עם עורך דין, ואיני מקבלת את טענתו כי חזר על המונח בו השתמשה התובעת. טענה זו אינה מתיישבת עם נוסח התכתובת ועם ניסיונותיו של הנתבע להדוף את טענותיה של התובעת כבר באותה עת, ביודעו כי בעת האירוע לא היה בידו כיסוי ביטוחי. אני סבורה כי יש להעדיף גרסה זו, כגרסה ראשונה אשר ניתנה באופן ספונטני, והעובדה שנאמרה לאחר שהנתבע התייעץ עם עורך דין מחזקת את אמיתותה. רק לאחר שהנתבע ניצב בפני תביעה כלפיו באופן אישי הוא טען כי מדובר היה ברעד בלבד. העובדה כי הנתבע ביקש להתחמק ממתן תשובה לשאלה שהופנתה אליו בנושא זה במסגרת שאלון מטעם התובעת, מחזקת את המסקנה כי אכן היתה קפיצה של האופנוע.
בנוסף, העובדה שהטלפון הנייד נפל מכיסו של הנתבע בעת הנסיעה על מנע הבקר הראשון והוא עצר ושאל את התובעת "הכל בסדר?", כך על-פי גרסתו, אף היא מעידה על כך שהתרחש אירוע משמעותי.
הנתבע טען אמנם כי נסע לאורך הדרך במהירות של כ-30 קמ"ש, אך לא טען כי לפני מעבר מנע הבקר היה שלט המורה להאט, או כי האט בפועל את מהירות נסיעתו.
הסרטון שצילם הנתבע לצורך המחשת האירוע צולם במהירות נסיעה איטית ביותר, כאשר ניתן להתרשם ממנו כי גם במהירות זו הנסיעה על מעבר מנע הבקר גורמת לקפיצה קלה, אותה כינה הנתבע "רעד", תוך שהוסיף מיוזמתו כי בעת נסיעה על אופנוע "הרעידות יותר חזקות". העובדה שהסרטון צולם באופן שנועד להציג את האירוע בעוצמה פחותה, תורמת אף היא להעדפת גרסתה של התובעת.
- התובעת ישבה מאחורי הנתבע, ומעדותו של מומחה התביעה שוכנעתי כי האירוע השפיע מבחינה פיסיקלית על התובעת במידה רבה יותר מהשפעתו על הנתבע, אשר לא היה באפשרותו לראות ולהבחין האם גופה של התובעת אכן קפץ באוויר בעת הנסיעה, ולפיכך אינו יכול לשלול זאת. יחד עם זאת, התובעת לא הוכיחה כי הקפיצה באוויר היתה לגובה של עשרות סנטימטרים, כאשר מלכתחילה מדובר בהערכה של התובעת, בנוגע לאירוע שהתרחש במשך שניות בודדות, וכאשר לא ברור כיצד היה באפשרותה להעריך את גובה הקפיצה באוויר. לפיכך, יש להסתפק בקביעה כי בעת הנסיעה על מעבר מנע הבקר התרחש אירוע משמעותי שבמהלכו התרומם גופה של התובעת ונחת על המושב האחורי. השאלה האם די בכך, קרי, שאלת הקשר הסיבתי בין אירוע זה ובין הפגימות הרפואיות והנכות שנגרמה לתובעת, תיבחן על-פי הנסיבות, על-פי התיעוד הרפואי ועל-פי חוות דעת המומחים מטעם בית המשפט.
השתלשלות העניינים לאחר האירוע
- התובעת טענה כי בעקבות האירוע ולאחר הנסיעה על מעבר מנע הבקר הראשון כבר חשה כאב עז, אשר בעקבותיו התקשתה להמשיך בטיול כמתוכנן, ועל כן לאחר זמן קצר ביקשה לחזור לביתו של הנתבע, שם ניסתה להקל על כאביה. התובעת טענה כי הוסיפה לסבול מכאבים כל העת והתקשתה להירדם, ולמחרת הסיע אותה הנתבע לתחנת הרכבת ברכב פרטי ששאל מחבר.
הנתבע טוען כי התובעת לא התלוננה על כאבים אלא התנהלה כרגיל, והשניים המשיכו בטיול כמתוכנן, ואף צעדו במסלול שהוגדר כמסלול טיול למיטיבי לכת. עוד טוען הנתבע כי למחרת בבוקר הסיע את התובעת על האופנוע, וכי שאל רכב מחבר מראש וללא קשר למצבה של התובעת.
- מצפייה בתמונות שצולמו סמוך לאחר האירוע לאחר שהצדדים הגיעו למצפה נראית התובעת כשהיא עומדת ומחייכת, אך לא ניתן לקבוע על סמך תמונות אלה מסקנה בנוגע למצבה, ואין בהן כדי לשלול את האפשרות שנחבלה בגבה. התובעת אמנם העידה כי כבר בשלב זה חשה כאבים ובעקבות כך ביקשה לקצר את הטיול, אולם גם העידה כי הכאבים הלכו וגברו בימים שלאחר מכן, כך שמיד לאחר האירוע עדיין לא היתה במצב של חוסר תפקוד.
מצפייה בסרטון השחזור שצילם התובע, בו מצולם גם מסלול ההליכה שבו צעדו הצדדים לאחר הנסיעה, עולה כי מדובר בטיול קצר יחסית, על דרך שבחלקה היא דרך סלולה ובחלקה כוללת מעבר על קרקע סלעית, אולם לא התרשמתי כי מדובר במסלול קשה להליכה. לעניין זה יצוין כי הנתבע ביצע את השחזור של מסלול הטיול כאשר הוא נעזר בקביים בשל מגבלות מהן הוא סובל כיום, ואף בכך יש כדי להעיד כי אין מדובר הליכה מאומצת. התובעת אינה טוענת כי נגרמה לה חבלה שמנעה ממנה ללכת, אלא חבלה קהה, שהשפעתה הלכה והחמירה לאורך מספר ימים. על כן העובדה שהיתה מסוגלת לפסוע במסלול קצר אינה מעלה או מורידה מסבירות הטענה, ואין בה כדי לתרום להכרעה.