במהלך הדיון עלה כי מספר נושאים שבאחריותך מצדיקים בירור נוסף.
לאור זאת הוחלט בהנהלה כי חובה עלייך להקפיד על הגשה בזמן של הדו"חות שלהלן:
- דו"ח שבועי, בכל יום ראשון, לגבי העבודה שבוצעה במהלך השבוע הקודם, על בסיס שעתי. עד כה העברת אליי דו"ח אחד מיום ראשון, ולא הגשת דו"ח בתאריכים 21.10 ו-28.10.
- ב-1.11.17- דו"ח טיפול בתקלות ע"י יאן החל מינואר 2014.
- ב-1.11.17- דו"ח מחשבים, שרתים, אתרי אינטרנט ומרכזיה.
- ב-1.11.17- דוח קורסים והשתלמויות".
- ביום 22.11.2017 פנה יו"ר האיגוד, עו"ד צחי בן אבו לתובעת ודרש את הגשת הדו"חות, כדלקמן:
"בכפוף להחלטת הנהלה אני דורש כי תגישי לענת את הדו"חות המבוקשים עד ליום ראשון ה-3/12/17, דרישות אלה פורטו בפרוטוקול ההנהלה ובפניות קודמות של ענת אליך".[24]
- על רקע הבקשה להגשת הדו"חות, התובעת פנתה להסתדרות ההנדסאים. ביום 27.11.2017 פנתה הסתדרות ההנדסאים לאיגוד, וביקשה לברר האם כל העובדים באיגוד מתבקשים לעמוד בהוראה של הגשת דוח שבועי עם פירוט מדויק של העבודה על פי שעות וימים, או שרק התובעת נדרשת לכך. ההסתדרות ציינה כי אם רק התובעת נדרשת לכך, אזי מדובר באפליה והוסיפה: "אלה הן גזרות שהציבור מתקשה לעמוד בהן. מבקש להחזיר את המצב לקדמותו על מנת שהעובדת תחוש סביבת עבודה נוחה יותר לתועלת האיגוד".[25]
- ביום 13.12.2017, לאחר קבלת דו"ח מהתובעת, שלחה ד"ר רוזן לתובעת את התייחסות האיגוד לדו"חות.[26] במכתב זה, הובהר לתובעת, בהמשך להחלטת ההנהלה מיום 26.9.2017, כי היקף עבודתה אינו מצדיק תוספת שכר, תוספת כוננות או הפחתת מטלות. בין היתר נכתב במכתב כי "הדרישה לדו"חות עבודה שבועיים נבעה מטענתך כי את עובדת קשה ללא תמורה מספקת. עפ"י הדו"ח שהגשת, היקף העבודה אינו מצדיק תמורה נוספת". המכתב כלל גם התייחסות ספציפית לדו"חות שהוגשו, הנחיות לגבי אופן דיווח שעות העבודה, טיפול בתקלות מחשוב, ניהול אתרי אינטרנט, וכן ביקורת על נוכחותה וניהול חופשותיה של התובעת, תוך הדגשה שעליה לציית להחלטות ההנהלה.
- בעקבות פניית התובעת להסתדרות, נפגשה ד"ר רוזן עם יו"ר ועד ההנדסאים ויוערעור משפחה הוועד. מועד הפגישה לא הובא לפנינו. לטענת האיגוד, בפגישה זו, הגיעו הצדדים להסכמה כי התובעת אינה זכאית לתוספת שכר כלשהי מעבר לשכר אותו היא מקבלת בפועל.[27] התובעת לעומת זאת טוענת, כי במהלך הפגישות בין ההסתדרות למנכ"לית "התפוגגו" לאט לאט דרישות ההנהלה לקבלת דו"חות מהתובעת.
- בחודש אוגוסט 2018, ביוזמת ד"ר רוזן, שונתה הגדרת דירוגה של התובעת מ"הנדסאית מחשוב" ל"הנדסאית איכות הסביבה". שינוי זה הוביל לתוספת שכר רטרואקטיבית בסכום של כ-600 ₪ ברוטו לחודש, החל מיום 1.6.2018.[28]
- במהלך עבדת התובעת באיגוד, היא רכשה השכלה אקדמית. התובעת הינה בעלת תואר ראשון בניהול מהאוניברסיטה הפתוחה מיום 1.8.2016, ותואר שני בלימודי סביבה מאוניברסיטת תל אביב מיום 27.6.2019.[29] האיגוד השתתף במחצית משכר הלימוד לתואר השני ואפשר לתובעת יום לימודים אחד בשבוע על חשבון ימי עבודתה.[30]
- במועדים הרלוונטיים לתביעה עבדו באיגוד בסהגבלים עסקיים 14 עובדים.[31] במועד הגשת סיכומי הצדדים עבדו באיגוד 12 עובדים.[32]
- ביום 15.4.2019 הגישה התובעת את כתב התביעה מושא ההליך דנן.
- בחודש מאי 2019, לאחר הגשת התביעה, קיימה ד"ר רוזן ישיבה עם עובדי האיגוד במסגרתה דיווחה לעובדים אודות התביעה שהוגשה. ב"כ התובעת שלח מכתב התראה בעניין זה לד"ר רוזן, בטענה ל"שיבוש מהלכי משפט".[33]
- ביום 16.9.2019 זומנה התובעת לשיחת בירור בשל חשד לביצוע עבירות משמעת, לרבות שימוש ברכב האיגוד שלא לצרכי עבודה ודיווח כוזב של שעות עבודה.[34] ב"כ התובעת שלח מכתב התראה נוסף בטענה ל"שיבוש הליכי משפט".[35]
- שיחת הבירור התקיימה ביום 23.9.2019.[36] לאחר בחינת ממצאי הבירור, החליטה מועצת האיגוד שלא לנקוט באמצעי משמעת נגד התובעת. לטענת האיגוד, ההחלטה התקבלה על אף חומרת המעשים ובעיקר בשל העובדה כי בין הצדדים תלוי ועומד הליך משפטי.[37]
- בעקבות הגשת התביעה לבית הדין, ערך האיגוד בדיקה מקיפה של תלושי השכר של עובדיו. בבדיקה זו התגלו טעויות בחישובי שכר שנעשו באמצעות תוכנת "סינאל". האיגוד עבר להשתמש בתוכנת שכר אחרת ("החברה לאוטומציה") החל מיום 1.1.2020. כתוצאה מהבדיקה, שולמו הפרשי שכר לעובדים בהם התגלו טעויות, וביניהם התובעת. על רקע האמור, בחודש אוגוסט 2020, שולמו לתובעת הפרשי שכר בסכום של 27,738 ₪.
תמצית טענות הצדדים
- התובעת מציגה מסכת אירועים ארוכה, שלטענתה מהווה קיפוח ופגיעה בזכויותיה ובכלל זה "בזכותה היסודית להתפתחות מקצועית", אפליה מתמשכת הן על רקע אישי והן על רקע מגדר, והתעמרות והתנכלות תעסוקתית. לטענתה, למרות ותק של למעלה מ-30 שנה באיגוד, היא לא קיבלה קידום, תוספת שכר או הכרה ראויה, למעט עקב ותק, דרגה והשכלה. התנהלות הנתבע כלפיה הייתה פוגענית ומתמשכת, החל מתקלות שכר שתוקנו בחלקן בעקבות הגשת התביעה, עובר בהתנהגות מפרה, מתעמרת ומפלה. התנהלות זו גרמה לה לנזקים ממוניים ושאינם ממוניים. התובעת מוסיפה כי בעת שהיא ביקשה את תיקון האפליה, הנתבע בחר להתעמר בה.
- הנתבע דוחה את כל טענותיה של התובעת ביחס להתעמרות, התנכלות, אפליה, קיפוח ופגיעה בקריירה. לטענתו, לאורך השנים ניתנו לתובעת יחס ותנאים מיטיבים ומשופרים, הן באופן פרטני והן בהשוואה ליתר העובדים באיגוד; ובנסיבות העניין, התביעה הוגשה בחוסר תום לב. לשיטתו, לא עלה בידי התובעת להרים את נטל ההוכחה הנדרש לשם הוכחת תביעתה, ביחס לכל אחד מרכיבי התביעה. בפועל, התובעת נמנית על מספר מצומצם של העובדים מקבלי השכר הגבוה ביותר באיגוד, והוכח שהתובעת השתתפה במספר הרב ביותר של קורסים באיגוד, הן מבחינת ימי הקורסים והן מבחינת העלויות הכספיות, על חשבון האיגוד. הנתבע טוען כי יש לדחות את התביעה על כל רכיביה.
א. טענות התובעת לקיפוח, אי שוויון בתנאי ההעסקה ואפליה מחמת מגדר