(פרו' מיום 8.5.17 עמ' 334 שו' 17-22).
בחקירתו הנגדית נשאל והשיב :
"ש. לא הצלחתי להבין את זה. אני אומרת לך שאתה לא בן אדם לא מבין עניין. אתה בן אדם עם ראש, אתה איש עסקים, עוסק במסחר, יש לך מעורבות בפוליטיקה בגלבוע, אתה בן אדם לא טיפש. כשאתה מדבר איתו על הדברים חיים ונושמים אתה מדבר עם אייל על הנשק ואתה מבין שמדובר על הנשק ועכשיו כל מה שאתה עושה כאן היום מנסה לעשות את עצמך כאילו אתה בן אדם שלא מבין עניין, כאילו לא ברור לך שום דבר, זה לא נכון. אתה יודע שאתה מדבר איתו על נשק, שאתה מדבר עם מזל על נשק, אתה אומר לה את המילה "אמל"ח"?
ת. נחקרתי על אמל"ח.
....
ש. תגיד לי מוחמד, אתה נשאל על אמל"ח, אתה משיב על אמל"ח?
ת. לא נכון, לא משיב על אמל"ח
ש. אז על מה אתה מדבר איתה?
ת. אני מדבר עם מזל על סיפור לא אמיתי. והיה עוד הרבה דברים שדיברנו עליהם שלא שייכים לתיק בכלל. כי הייתי בטוח שזה ישאר בנינו".
(פרו' מיום 8.5.17 עמ' 338 שו' 17-20, שו' 27-31).
ובנוסף טוען:
"ש. אני אומרת לך שאתה אמרת לה את זה שיש עוד אמל"ח, דברים יותר גרועים שאתה יודע עליהם?
ת. אני לא אמרתי אמל"ח. כן אולי יש דברים יותר גרועים".
(פרו' מיום 8.5.17 עמ' 343 שו' 10-12).
מכל האמור, עולה בבירור כי מהאמירות של הנאשם במסגרת ת/172 עולה הודאתו כי קיבל את האמל"ח לרכבו, הוא יודע כי מדובר באמל"ח, ויודע את הכמויות.
אם לא ידע הנאשם מאומה על האמל"ח כגרסת ההגנה שלו, מדוע זה ביקש מהחוקרים לקיים מו"מ להשבתו ? הניסיון לקבל מהנאשם הסבר לא צלח.
עדות הנאשם - אינה אמינה, מגמתית, חסרת הגיון בחלקה, ורצופת סתירות
- עדותו של הנאשם הייתה רווית סתירות, אשר הועמדו כנגדו וניתנה לו האפשרות להסבירן והוא לא עשה כן. חלק מהסתירות עולה מהציטוטים לעיל, וחלק נוסף יפורט להלן.
תחילה לענין נוכחותו בבית קמה במועד האירוע - 29.4.16 - תחילה נטען בשלב המענה כי "הנאשם הוא לא היה בצומת בית קמה ביום 29.4.16 בשום שלב באותו יום הנאשם לא היה בצומת בית קמה" (פר' 27.2.2017 עמ' 32 שו' 18-19).
כאשר אמרה זו מופרכת אל מול איכוני מכשיר הפלאפון שלו וצילומי האבטחה, ולאחר שמעומת עם טענתו משיב כי יכול והיה בצומת בית קמה במועד האמור (פר' 15.5.2017 עמ' 356 שו' 1-3).
בנוסף, במענה מיום 20.9.2016 סעיף 3 נכתב כי "הנאשם אינו מכיר את שאדי בשיר, ומעולם לא קשר עמו או עם אחר כל קשר לבצע כל עבירה כמתואר בכתב האישום", ואילו בעדותו בבית המשפט הוא משתף כי שאדי והוא ניהלו מספר שיחות ביניהם (פר' 30.4.2017 עמ' 310 שו' 9-12), וכמובן שהדברים במענה אינם מתיישבים כלל עם דבריו בחקירה מיום 2.8.2017 (ת/172) שם אומר כי "ברור" ששאדי מכיר אותו, ואף מפרט אודות חלקו של אחד במעשים המיוחסים (ת/172ב' עמ' 44 שו' 14-15).