הפיצוץ במחסן אשר כלל חלק מהאמל"ח, והקשר הנטען לע.ת.43
- עדות ע.ת. 43 ואיתור אמל"ח במחסן - בעקבות דיווח על פיצוץ במחסן הגיע חבלן אשר זיהה מספר שרידים של רימוני רסס, טילי לאור וטיל מטאדור, וחלק ממספרי הזיהוי מאמתים כי מדובר בחלק מהאמל"ח שנגנב (ר' חו"ד החבלן ת/133-ת/134).
מבירור שנערך המחסן שייך לע.ת. 43, אשר העיד כי מדובר בשטח שכבר אינו בשימוש מספר שנים (פר' 23.3.2017 עמ' 45 שו' 13), והוא העיד כי הוא מכיר את הנאשם וכי עבדו יחדיו בבחירות המועצה (עמ' 46 שו' 13-15), ולעניין המחסן העיד כי מדובר באזור לא מגודר ופרוץ שכל אחד יכול להיכנס אליו (עמ' 51 שו' 13-23).
ע.ת. 43 נחקר במועד אירוע הפיצוץ בדבר מעורבותו בפרשה אולם ניתן להבין כי חקירה זו הסתיימה ללא ממצאים.
ב"כ המאשימה מפנה לאיכוני הטלפון של הנאשם ולכך שהוא שוחח עם ע.ת. 43 במועד 30.4.2016, וטענה כי השיח בין שני הצדדים, אשר יחסיהם תמו לפני כשנה עם תום הבחירות למועצה, הינו תמוה וגם הנאשם עצמו לא הצליח להסביר את ההתקשרות התמוהה ביניהם.
אינני מוצא את הראיות הנסיבתיות הללו ככאלו התורמות באופן ממשי להבנת מידת חלקו של הנאשם בפרשה, ואמנם עדותו הלא אמינה של הנאשם גם ביחס להיכרותו עם ע.ת. 43 ואי התיישבותה עם נתוני הטלפון, מעלה סימני שאלה, עדיין אנו מצויים מרחק רב מקבלת מסקנות חד משמעיות בדבר קירבה ביניהם ביחס לאירוע הגניבה, ואינני מוצא ליתן לכך משקל.
נסיעת הנאשם ובנו עדו ביום 16.4.2016 לצומת בית קמה
- ב"כ המאשימה העלתה טענה לפיה הנאשם ובנו תכננו מראש את המפגש המשוער בבית קמה, ולשם כך נפגשו במקום מבעוד מועד בתאריך 16.4.2016 בערב. הנאשם עצמו לא שלל את האירוע ומציין כי במועד הקפיץ את בנו למקום (פר' 8.5.2017 עמ' 348 שו' 26-32) ובהמשך נשאל אודות המצאותם של רכבים אחרים החשודים במעורבותם בפרשה, והוא מציין כי ככל הנראה מדובר במקרה (עמ' 350 שו' 16-17), הוא נשאר שם כשעתיים מאחר ולא חש טוב (עמ' 135 שו' 25-27).
הגם שמדובר בממצאים שיש בהם להחשיד, והגם שגם כאן עדות הנאשם לא היתה אמינה, הרי שאין מדובר בראיות נסיבתיות שיכולות להוביל למסקנה בדבר קשר של ממש לאירוע נשוא כתב האישום שהתרחש ב - 29.4.17.
אינני מוצא ליתן משקל לנתונים בדבר ההגעה של הנאשם והמפגש ביום 16.4.16, הואיל ואין מדובר בממצא ברמה עובדתית ועניינית מספיק קרובה שתאפשר לנו להגיע למסקנה, אף לא לחיזוק מסקנה.