השתלשלות העניינים בעתירות
- לאחר שהוגשו העתירות, ובמענה לטענה כי שניים מחברי הוועדה המייעצת לא נחשפו למלוא החומר הרלוונטי, הורה ראש הממשלה על העברת המסמכים החסויים שהונחו בפני הוועדה המייעצת לעיונם של שני חברי הוועדה המייעצת, ובהמשך אף התיר את פרסום חוות דעת המיעוט המלאה של יו"ר הוועדה. בעקבות זאת, ביום 27.4.2026 הגישו שלושת חברי דעת הרוב התייחסות נוספת, בה הגיבו בצורה מפורטת יותר לחוות דעת המיעוט, תוך שחזרו על עמדתם לפיה אין כל בסיס, עובדתי או נורמטיבי, לייחס לאלוף גופמן פגם בטוהר המידות. את התייחסותם חתמו במסקנה "כי לא זו בלבד שנותרנו איתנים בדעתנו שלא נפל דופי בטוהר מידותיו של רמס"ד אלוף רומן גופמן, אלא שדעתנו אף התחזקה באופן משמעותי ומהותי לאור הדברים הנוספים שלמדנו מהחומרים האלה" (להלן: התייחסות חברי דעת הרוב לחומרים המסווגים).
יוער, כי בתגובות המקדמיות מטעם ראש הממשלה והאלוף גופמן, אשר הוגשו לאחר התייחסות משלימה זו, הללו טענו כי בכך נרפא הפגם עליו הצביעו העותרים בעניין זה. היועצת, מנגד, סברה כי החלטת חברי דעת הרוב להותיר את החלטתם הקודמת בעינה לא נומקה דיה.
- ביום 12.5.2026 התקיים דיון ממושך בעתירות, בו נשמעו טענות הצדדים באריכות. בסוף הדיון הורינו, בהתאם להסכמות הצדדים, כי רח"ט הפעלה יגיש תצהיר מטעמו, אשר יכלול התייחסות לבדיקה שערך מול האלוף גופמן בנוגע לפרשת אלמקייס. עוד הוסכם כי כלל החומרים שהונחו בפני הוועדה המייעצת וכן הפרוטוקולים המלאים של דיוניה יוגשו לעיון בית המשפט. כן הותר למר אלמקייס להגיש חומרי חקירה שקיבל בקשר להליך הפלילי שהתנהל בעניינו.
- ביום 18.5.2026 הועבר תצהירו של רח"ט הפעלה, ובהמשך לכך, וכן לדיון שנערך ביום 12.5.2026, סברנו כי עבודת הוועדה המייעצת לקתה בחסר, ובכלל זה לא הועמדו בפניה מסמכים רלוונטיים מזמן אמת ולא נשמעו עדויות ישירות של גורמים שהיו מעורבים באירועים. לפיכך, המלצנו לוועדה המייעצת לבחון את האפשרות להשלים את הליך הבדיקה שערכה, בין השאר באמצעות זימונם של מר אלמקייס ורח"ט הפעלה להופיע בפניה, ולאחר מכן להגיש חוות דעת עדכנית ומנומקת.
- ביום 21.5.2026 הודיעה הוועדה המייעצת כי היא תפעל על פי המלצותינו, ובו ביום היא התכנסה פעם נוספת (ההליך הנוסף שקיימה יכונה להלן: שלב ההשלמות). בפני הוועדה הופיעו מר אלמקייס, רח"ט הפעלה, רס"ן צור (באמצעות היוועדות חזותית) והאלוף גופמן. כמו כן, לוועדה המייעצת הוגשו חומרים נוספים, ביניהם תצהירו של רח"ט הפעלה, שהוגש לבית משפט זה ביום 18.5.2026; חוות דעת של היועצת שנמסרה בשעתו לעיונו של יו"ר הוועדה; תרשומות מהחקירות שנערכו בעניין פרשת אלמקייס (להלן: תרשומות חקירות שב"כ); וקובץ בן 511 עמודים של הודעות וואטסאפ (WhatsApp) בין מר אלמקייס לרס"ן צור, שנמסרו לוועדה ממר אלמקייס (להלן: ההתכתבויות בין רס"ן צור למר אלמקייס. יצוין כי קובץ ההתכתבויות שהוגש לעיוננו מתחיל מעמוד 228). ביום 24.5.2026 התכנסו חברי הוועדה המייעצת לפגישה נוספת, במהלכה הביע כל אחד מחבריה את עמדתו העדכנית בטרם כתיבת חוות הדעת המשלימה.
חוות הדעת המשלימה של הוועדה המייעצת
- ביום 26.5.2026 נמסרה חוות הדעת המשלימה של הוועדה המייעצת, אשר במסגרתה עמדות חבריה נותרו כשהיו. בעיקרו של דבר, חברי דעת הרוב מצאו כי החומרים הנוספים שנמסרו לידיהם, וכן השיחות שקיימו, חיזקו "באופן מהותי ומשמעותי את קביעתם הקודמת שלא נפל דופי בטוהרי מידותיו של האלוף רומן גופמן". יו"ר הוועדה מנגד, ציין כי לא מצא בשלב זה לשנות מעמדתו, ולשיטתו יש לקיים בירור עובדתי נוסף על מנת להכריע בסוגיית טוהר מידותיו של האלוף גופמן באופן סופי.
- בתמצית, חברי דעת הרוב התמקדו בשתי סוגיות: הסוגיה האחת, קיומו של קשר בין האלוף גופמן לבין מר אלמקייס. בעניין זה התרשמו חברי דעת הרוב, כי אף לפי עדותו של מר אלמקייס, לא היה לו מעולם קשר ישיר עם האלוף גופמן (להבדיל מקשר עם רס"ן צור), וכי אין בחומר שהונח בפני הוועדה כדי להצביע על כך שהאלוף גופמן היה מודע לזהותו של מר אלמקייס בטרם פרסום הפרשה בתקשורת; הסוגיה השנייה היא האם בשיחת הבדיקה (דהיינו, שיחתו של האלוף גופמן עם רח"ט הפעלה מיום 15.5.2022), האלוף גופמן דיבר אמת. חברי דעת הרוב סברו כי יש להבין את השיחה שנערכה בין האלוף גופמן לבין רח"ט הפעלה על רקע ההקשר בו התבצעה. להבנתם, מטרת השיחה בין השניים הייתה לאתר דלף מידע של חומרים מסווגים מצה"ל, ומכאן שתשובתו השלילית של האלוף גופמן לשאלות רח"ט הפעלה היא אמת צרופה, שהרי האלוף גופמן היה משוכנע שלא הועבר חומר מסווג מהאוגדה, משלא אישר העברה כזו. עוד ציינו חברי דעת הרוב כי תשובותיו של האלוף גופמן התבררו כאמת גם בדיעבד, עת נמצא על ידם כי לא הועבר מרס"ן צור כל חומר מסווג לידי מר אלמקייס. בהקשר זה, חברי דעת הרוב הסתמכו על ההתכתבויות בין רס"ן צור למר אלמקייס, מהם התרשמו כי רס"ן צור הקפיד הקפדה יתרה על ענייני ביטחון מידע וכל שהועבר שם למר אלמקייס מצידו היו חומרים ממקורות גלויים. בנוסף, הדגישו חברי דעת הרוב, כי האלוף גופמן אף ביקש מרח"ט הפעלה לקיים בירור בעניין עם גורמי האוגדה הרלוונטיים על מנת לדייק את תשובותיו, דבר הממחיש את טוהר מידותיו.
- לעמדתו העדכנית של יו"ר הוועדה, השאלה המרכזית שהתעוררה בשלב הנוכחי, הרלוונטית לטוהר מידותיו של האלוף גופמן, היא טיב הידיעות שהועברו מגורמי האוגדה למר אלמקייס. באופן ספציפי, יו"ר הוועדה סבר כי ככל שגורמי האוגדה העבירו למר אלמקייס גם ידיעות סודיות, אזי יש בדבר כדי לפגום בטוהר מידותיו של האלוף גופמן. ברם, לעמדת יו"ר הוועדה, לחברי הוועדה אין את הידע והכישורים לקבוע מהו מידע מסווג, וגם מר אלמקייס עצמו (שאומנם העיד כי הועברו לידיו מסמכים מסווגים), לא יכול לעשות כן. משכך, יו"ר הוועדה סבור שכדי לקבוע אם הועברו ידיעות סודיות אם לאו, אין די בעיון בהתכתבויות, ולכן מן הראוי "שגורם צבאי יבחן תחת הכוונה ופיקוח על ידי הוועדה את התכתובות בוואטסאפ לעניין הבחנה בין בלתי מסווגות למסווגות" (ההדגשה במקור). על רקע האמור, סבר יו"ר הוועדה כי נדרשות בחינה ובדיקה נוספות על מנת להכריע באופן סופי בשאלת טוהר מידותיו של האלוף גופמן.
תמצית התייחסויות הצדדים לחוות הדעת המשלימה
- העותרים (בהתייחסויותיהם הנפרדות, אשר יוצגו גם כאן במאוחד) טוענים כי הפגמים שנפלו בהליך המינוי של האלוף גופמן נותרו בעינם, ואף התחזקו בחלקם; כי נותרו סוגיות מהותיות שטרם לובנו כדבעי; וכי מסקנות חברי דעת הרוב שגויות, ואינן עולות בקנה אחד עם חומר הראיות שבאמתחת העותרים. נטען, כי חוות דעת הרוב מתעלמת מראיות משמעותיות שהוצגו בפני הוועדה, וכי עולות ממנה סתירות רבות. אשר לשיחת הבדיקה שנערכה, הודגש כי בניגוד לקביעת חברי דעת הרוב, האלוף גופמן לא אמר אמת לרח"ט הפעלה, משום שעיקר הבדיקה לא עסק בשאלה האם האלוף גופמן ידע את זהותו של מר אלמקייס או אם הכיר קיומו של דלף מידע מגורמים באוגדה, אלא האם האוגדה יצרה קשר עם מפעילים של ערוץ טלגרם בתחום האקטואליה הביטחונית, ובפרט "עולם החדשות", לצורך העברת מסרים - קשר אותו הכחיש האלוף גופמן. מכל מקום, אף אם תכלית שיחת הבדיקה הייתה לבחון דליפת מידע מסווג, עדיין, תשובותיו של האלוף גופמן מעוררות קושי, ולמצער היה עליו לציין כי קיימת הפעלה על ידי האוגדה (גם אם הוא משוכנע שלא הועברו במסגרתה חומרים מסווגים). יתרה מכך, על פי עדותו של מר אלמקייס, במהלך פגישה שהתקיימה בחודש מרץ 2025 בין מר אלמקייס לבין רס"ן צור וגורמים נוספים, הובא לידיעתו של מר אלמקייס כי עוד לפני הפעלתו, הראה רס"ן צור לאלוף גופמן את ערוץ הטלגרם של מר אלמקייס; וכי ימים ספורים לאחר מעצרו של מר אלמקייס דיווח על כך רס"ן צור לאלוף גופמן - עובדות מהן התעלמו חברי דעת הרוב. משכך, כאשר הכחיש האלוף גופמן כל מודעות לערוץ הטלגרם של מר אלמקייס, וכאשר העיד בפני הוועדה כי לא ידע על דבר מעצרו של מר אלמקייס אלא לאחר זמן רב, הרי שהוא לא אמר אמת. עוד נטען כי בניגוד לקביעת חברי דעת הרוב לפיה לא הועבר למר אלמקייס כל מידע מסווג, החומר הראייתי שהונח בפני הוועדה מלמד כי בהחלט ייתכן שהועברו למר אלמקייס גם ידיעות סודיות, ועל כן יש מקום לערוך בירור נוסף כפי שהוצע בעמדת יו"ר הוועדה.
הערה: זמן קצר לפני שהגיש את התייחסותו לחוות הדעת המשלימה, הגיש מר אלמקייס בקשה להתיר לו לעיין בפרוטוקולים המלאים של השיחות עם הגורמים השונים שהופיעו בפני הוועדה המייעצת, וזאת מאחר שראש הממשלה התיר לאלוף גופמן לעיין בהן. בנסיבות העניין איני סבור כי יש מקום להיענות לבקשה, וזאת כבר בשל המועד שבו הוגשה - למעלה משבועיים לאחר הדיון בעל-פה שהתקיים בעתירות (ראו החלטתנו מיום 27.5.2026), ובהתחשב בלוח הזמנים הדחוק; נוכח התנגדות ראש הממשלה בתגובתו לבקשה; ובשים לב לכך שהיועצת, שהצטרפה לעמדת העותרים, עיינה בפרוטוקולים המלאים והתייחסה אליהם בהרחבה בתגובותיה.
- בהתייחסותה, טוענת היועצת כי חוות הדעת המשלימה של חברי דעת הרוב עודנה מעוררת קושי ניכר. לשיטתה, חברי דעת הרוב התעלמו מחלק מהעדויות שנשמעו בפני הוועדה, וממסמכים מזמן אמת שהוצגו בפניהם, להם יש לתת משקל משמעותי, וכי בחוות דעתם נפלו אי דיוקים. נטען כי החומרים החדשים שהונחו בפני הוועדה, ובפרט זיכרון הדברים והודעתו של רח"ט הפעלה בוועדה, מחלישים את דעת חברי הרוב, ומחזקים את חוות דעת המיעוט לפיה האלוף גופמן לא השיב תשובות מדויקות לרח"ט הפעלה, וכי גם לאחר מעצרו של אלמקייס הוא נמנע מלעדכן ולדייק את התשובות שמסר בשעתו. היועצת סבורה כי ניתוח חומר הראיות מלמד כי האלוף גופמן היה מודע לפעילות האוגדה מול ערוץ הטלגרם של מר אלמקייס, ולמצער מול ערוץ טלגרם כלשהו, וחרף זאת, הוא נמנע במודע מלמסור מידע חיוני זה לאחר שנודע לו על החקירה הביטחונית והפלילית. לעניין זה, טוענת היועצת כי התמקדות חוות דעת הרוב בשאלה אם הועברו חומרים גלויים או סודיים איננה רלוונטית, שהרי האלוף גופמן נשאל על קשר של האוגדה לערוצי טלגרם, ועל קשר כזה הוא בהחלט ידע. בנוסף, כאשר נשאל בשיחת הבדיקה מי הגורם באוגדה שעשוי לדעת על קשר עם ערוץ טלגרם כאמור, הוא לא הפנה לגורם שאכן היה בקשר עם ערוץ הטלגרם הרלוונטי (רס"ן צור או גורם אחר שהכיר את פעולותיו). לא זו אף זו, לעמדת היועצת, הייתה לאלוף גופמן הזדמנות נוספת להיחלץ לעזרתו של מר אלמקייס, שכן כעולה מהודעתו השנייה של רס"ן צור בפני הוועדה (ממנה, לטענת היועצת, התעלמה חוות דעת הרוב), לאחר מעצרו של מר אלמקייס, המעצר הובא לידיעת האלוף גופמן, ולמרות זאת הוא בחר שלא לעשות דבר. כל זאת, בניגוד להתנהלותו לאחר חקירתו של רס"ן צור במחב"ם, אז בחר על אתר לעדכן את גורמי החקירה בכך שהוא אישר את הפעלתו של מר אלמקייס, ותוך שביקש כי רס"ן צור לא יפגע. לשיטת היועצת, בהתנהלות המתוארת, הכשיל האלוף גופמן את גורמי החקירה ופגע בחקר האמת ובזכויותיו של מר אלמקייס כחשוד - ובכך הוכתם טוהר מידותיו של האלוף גופמן.
- ראש הממשלה בהתייחסותו, טוען כי תצהירו של רח"ט הפעלה ועדותו בפני הוועדה לא מותירים כל מקום לספק שמא נפל דופי בהתנהלות האלוף גופמן בשיחת הבדיקה שנערכה לו, ולכן אין כל פגם בטוהר מידותיו. עוד נטען כי אף עמדתו של יו"ר הוועדה תומכת במסקנה זו, שכן המחלוקת שנותרה בינו לבין חברי דעת הרוב היא מצומצמת למדי, ועוסקת אך בשאלה אם הידיעות שהועברו למר אלמקייס היו סודיות אם לאו. בין כך ובין אחרת, ראש הממשלה סבור כי לשאלה זו אין כל נפקות ביחס לטוהר מידותיו של האלוף גופמן, כפי שנקבע על ידי חברי דעת הרוב, שהרי אפילו התרחש הדבר, האלוף גופמן "לא אישר זאת, [ו]לא ידע על כך". אשר להצעה שהועלתה על ידי יו"ר הוועדה, לערוך בירור נוסף, נטען כי אין כל מקום להיזקק לה, בין היתר, משום שכלל לא הובהר על ידי יו"ר הוועדה מה הקשר בין היותן של הידיעות שהועברו למר אלמקייס סודיות לבין טוהר מידותיו של האלוף גופמן, וממילא הוועדה אינה מוסמכת לערוך בחינה מחודשת או לאצול את סמכותה לאחרים, כפי שהוצע. קיצורם של דברים, לעמדת ראש הממשלה, הבירור המשלים שנערך, אך חיזק את המסקנה כי דין העתירות להידחות.
- האלוף גופמן גרס אף הוא כי לאחר ההשלמות שערכה הוועדה המייעצת לא נותרו סימני שאלה שיש בהם כדי לערער את טוהר מידותיו. בתוך כך, הובהר כי הסוגיה שהייתה במחלוקת ובגינה התבקש בירור משלים בפני הוועדה המייעצת, הייתה סביב התנהלות האלוף גופמן בשיחת הבדיקה שקיים עם רח"ט הפעלה. משמחלוקת זו לא מתעוררת מחוות הדעת המשלימות של דעת הרוב ודעת המיעוט, הרי שבכך באה היא על פתרונה. כן מדגיש האלוף גופמן בהקשר זה כי המחלוקת היחידה שנותרה בשלב ההשלמות נוגעת לטיב החומרים שהועברו על ידי רס"ן צור למר אלמקייס, ברם אין בעניין זה כדי להשליך על טוהר מידותיו. בנוסף, טוען האלוף גופמן כי אין כל הצדקה להורות על המשך בירור, לא כל שכן על ידי גורם חיצוני לוועדה.
דיון והכרעה
- לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בכתובים ובחומרים הרבים שהועברו לוועדה המייעצת והוגשו לעיוננו, הגעתי למסקנה כי למרות פגמים שונים שנפלו בעבודת הוועדה, ניתן לקבוע על בסיס החומר שלפנינו כי לא נפל דופי בטוהר מידותיו של האלוף גופמן בקשר לפרשת אלמקייס, ובהתאם אין בנמצא עילה לביטול החלטתו של ראש הממשלה למנותו לתפקיד ראש המוסד. על כן, סבורני כי דין העתירות להידחות, וכך אציע לחברתי ולחברי כי נעשה.
אפתח בהצגת התשתית הנורמטיבית הדרושה לענייננו. במסגרת זו אסקור את הכללים החלים על עבודתה של הוועדה המייעצת, את הדין הנוגע לביקורת שיפוטית על מינוי בכירים בגופים ביטחוניים, ואת ההיבטים המיוחדים הקשורים במינויו של ראש המוסד, בשונה מתפקידים אחרים. לאחר מכן, אמקד את מבטי בסוגיה העומדת להכרעתנו - מינויו של האלוף גופמן בעקבות המלצתה (על פי דעת רוב חבריה) של הוועדה המייעצת. כפי שיפורט להלן, ההכרעה בהליך היא במידה רבה הכרעה בין שני נרטיבים סותרים באשר להתנהלותו של האלוף גופמן בפרשת אלמקייס - האחד, המגולל סיפור של שקר והפקרה מצידו (והוא העומד ביסוד העתירות); והשני, המתאר התנהלות שאומנם אינה חפה מכשלים, אך אינה מגלה פגם ערכי (והוא העומד ביסוד עמדות האלוף גופמן וראש הממשלה).