עו"ד קטן: מה, מה אתה עושה עם חליפות שהם כבר ישנות,
העד, מר קרנקורס: אני מוכר אותם,
עו"ד קטן: שאין להם ביקוש? למי אתה מוכר אותם?
העד, מר קרנקורס: כל מיני. מי שיכול מוריד מחיר, מכסח מחיר ומחיר קרן מוכרים אותם לכל מיני. אני לא עכשיו אתחיל לפרט כי הם נמצאים פה מה השיטה שלי למכור אותם.
(עמ' 39 לפ')
- לא הוכח ע"י התובע כי החליפות הישנות נתרמו כטענתו לעמותת "מפעלות חינוך וחברה" לילדים עם מוגבלות.
הפרת האמון בעודו עובד הנתבעת
- לאחר שפוטר התובע התגלה כי התובע מכר מוצרים בעודו עובד שכלל לא נמכרו לאותו לקוח ע"י הנתבעת. לקוח בשם 'ספורט הגבעה בגבעת שמואל' שלח הודעה קולית למספר הטלפון הישן של התובע בה אמר: "'בוא תיקח את הצעיפים שהבאת לי" וצירף צילום המוצר (סעיף 23 לתצהיר מנהל הנתבעת). צעיפים אלו לא שווקו ע"י הנתבעת.
- זאת ועוד, מנהל הנתבעת צירף העתקי הודעות שקיבל מלקוחותיו בדבר מכירת כדורים ע"י התובע ללקוחותיו באופן עצמאי ובעבור צד ג' (נספח "ד" לתצהיר הנתבעת).
- אם כן, ברור שהתובע מכר מוצרים של ספק אחר בהיותו עובד הנתבעת.
- לאחר שהנתבעת קיבלה את ההודעות מהלקוחות על כך שהתובע מוכר כדורים עבור חברה מתחרה, ערך מנהל הנתבעת במרץ 2022 שיחת הבהרה עם התובע במהלכה הורה לתובע להפסיק למכור מוצרים עבור חברה מתחרה (סעיף 18 לתצהיר לנתבעת). התובע הבטיח לחדול, אך הפר את הבטחתו.
- באותה עת התובע היה מודע לטענות כנגדו. הנתבעת הציגה העתק הודעת וואטסאפ מהתובע, שבה שאל את מנהל הנתבעת "למה אתה מחפש אותי בחנויות אמרתי לך כבר שאני מוכר חליפות רק שלך" (נספח "ו" לתצהיר מנהל הנתבעת).
- לא זו אף זו, הובאה עדות כי התובע הציג קטלוג של הנתבעת שכנגד 2 לדני חן ביולי 2022, בעודו עובד הנתבעת. דני חן הוא בעלים משותף לשעבר של "קופסת הצעצועים נתניה", אשר רוכשת סחורה מהנתבעת דרך התובע. התברר כי התובע שלח לחן קטלוגים של סחורות אחרות, מכר לו כדורים עבור ג'י אנד קיי וגבה תשלומים עבורה. התובע הציע לו לרכוש חליפות דומות מאלה ששיווק מטעם הנתבעת במותג FIFA, וטען שהן נמכרות היטב בחנויות אחרות. חן העיד כי לא ידע שפעילות זו נעשית שלא בידיעת הנתבעת.
- זאת ועוד, הנתבעת הציגה העתקי התכתבויות עם קניין חברת "עידן 2000", המתארות את פעילות התובע בשליחות ג'י אנד קיי (סעיף 49 ונספח "י" לתצהיר הנתבעת). מנוסח ההודעות עולה כי הקשר בין הקניין לתובע נוצר עוד לפני תחילת עבודתו אצל הנתבעת שכנגד.
הנתבעת צירפה גם פירוט שיחות מהטלפון של התובע, המראה עשרות שיחות יוצאות ליועד קידרון ולאריק במשך שנה (נספח "יא" - סעיף 51 לתצהיר הנתבעת). אולם פירוט זה ניתן ללא צו שיפוטי וללא רשותו של התובע ולכן איננו מייחסים לכך משקל. - בסרגליק, העד מטעם הנתבעת, הציג הודעת וואטסאפ בה כותב לו התובע כי הוא מאוכזב ממנו ("אני מאוכזב ממך", "אתה לא בסדר", "ביקשתי ממך לשמור על דיסקרטיות") כיוון שהעביר לנתבעת חשבוניות שהוציא התובע לבסרגליק ג'י אנד קיי בעת שעבד אצל הנתבעת (3/2022) (נספח 1 לתצהיר בסרגליק).
- היה אמון בתובע. הנתבעת סמכה על התובע כפי שהעיד מנהל הנתבעת. התובע מעל באמונה של הנתבעת.
- התובע החל לפעול עבור ג'י אנד קיי עוד בהיותו עובד הנתבעת, תוך שימוש בקשריו ובידע שרכש. הוצגו ראיות (הודעות וואטסאפ) לפנייה ללקוחות הנתבעת והצעת מוצרים מתחרים.
- הנתבעת הוכיחה באמצעות התכתבויות וואטסאפ כי התובע מכר סחורה של הנתבעת
התובע טען כי הכיר את כל הלקוחות לנתבעת והוא בענף 20 שנה (עמ' 2 לפרוטוקול בצו המניעה בתיק 37149-02-23 שורות 13 - 16) אולם היכרותו עם הלקוחות אינה מתירה לו לפנות אליהם ולמכור סחורה שלא במסגרת עבודתו אצל הנתבעת.
- משכך, לנוכח ראיות אלו אנו קובעים כי התובע נטל ללא רשות מוצרים מהנתבעת ומכר אותם. התובע סיפק סחורה של מאן דהוא ושל הנתבעת שכנגד לחנויות עוד בהיותו עובד הנתבעת.
נוכח מכלול הראיות שהוצגו, ובפרט מעשי הגניבה המתועדים (סעיף 31), הפעילות התחרותית והפרת חובת האמון בעודו עובד הנתבעת (סעיפים 36 - 42), אנו קובעים כי התובע ביצע מעשים המנוגדים לדין המהווים הפרות משמעת חמורות. מעשים אלו מצדיקים שלילה מלאה של פיצויי פיטורים וחלף הודעה מוקדמת, בהתאם לסעיף 16 לחוק פיצויי פיטורים, התשכ"ג-1963. - התביעה לפיצוי בגין פיטורים שלא כדין נדחית, לנוכח פיטוריו המוצדקים של התובע והליך הפיטורים שנעשה כדין.
גזל סודות מסחריים והפרת אמון (תביעה שכנגד)
- הנתבעת שכנגד טוענת כי התובע גזל סודות מסחריים (רשימת לקוחות, שיטות תמחור, אופן מכירה ותנאי תשלום) והפר את חובת האמון. התובע מכחיש זאת וטוען כי אין סוד מסחרי, וכי רשימת הלקוחות גלויה.
- הנתבעת הוכיחה כי התובע פנה ללקוחותיה. הנתבעת צירפה צילומי מסך של התכתבויות וואטסאפ עם לקוחות הנתבעת הן בתקופת עבודתו והן לאחריה, מהן עולה שהתובע מציע ומוכר סחורה של הנתבעת שכנגד 2, באופן תחרותי לסחורה שהנתבעת מוכרת (נספח "ז" לתצהיר הנתבעת, סעיף 45 לתצהיר הנתבעת). כך למשל עם "קניין מנחם 2000 עידן" והתכתבות עם "תום" (נספח "ז'" לתצהיר הנתבעת).
- הנתבעת הציגה צילומי מסך של הודעות ותמלולי שיחות עם לקוחות שונים, המתארים פניות ומכירת סחורה על ידי התובע (נספח "ט" לתצהיר הנתבעת) (סעיף 48 לתצהיר הנתבעת).
- בסרגליק העד מטעם הנתבעת, העיד כי קיבל הודעת וואטסאפ בה נכתב "זה המספר החדש שלי" (נספח "ב" לתצהיר בסרגליק). מהתובע בה נתן לו התובע את מספרו עם איור של כדורגל והעיד כי התובע המשיך למכור להם כדורים ופנה אליהם גם לאחר שפוטר (סעיף 12 לתצהיר משה בסרגליק).
- לסיכום, המסמכים מצביעים על כך שהתובע שלח הודעות וואטסאפ ללקוחות הנתבעת הן לצורך עדכון מספר טלפון והן לצורך הצעת ומכירת סחורה.
עם תחילת ההתקשרות בין התובע לנתבעת לא חתמו הצדדים על הסכם עבודה ואין התחייבות של התובע לסודיות לאחר סיום עבודתו וכן לא קיימת תנייה בדבר הגבלת חופש עיסוקו של התובע לאחר סיום עבודתו. עם זאת, על פי ההלכה הפסוקה גם בהיעדר סעיף מפורש בחוזה העבודה, יש לבדוק האם הפר העובד את חובת תום הלב וגילה סוד מסחרי של מעסיקתו. שאם כן, התנהלות זו מהווה הפרה של חובת הנאמנות כלפי המעסיק הקודם:
"כפי שנאמר בקשות עירייה אחרות 312/74 ... וזה תואם גם את הפסיקה באנגליה ובארצות-הברית שאוזכרה בטעוני באי-כוח הצדדים יש להבחין היטב "בין חובת השמירה של העובד על סודות מקצועיים וידע סודי של המעביד לבין הגבלת חופש העיסוק של העובד לאחר פרישתו מעבודה אצל אותו מעביד". השופט ממשיך ואומר שם, שהידע הסודי (הסודות המקצועיים) הוא דבר שאין העובד זכאי להשתמש בו או לגלותו לאחר "בכל זמן שהוא, בין שהתחייב על כך במפורש ואם לאו. חובה זו לשמור סוד היא חובה מוחלטת ובגדר תנאי מכללא הנובע מעצם יחסי עובד ומעביד". לדברים אלה אני מסכים עם כל הכבוד, וגם דברים אלה תואמים את הפסיקה באנגליה ובארצות-הברית."
[ערעור אזרחי 155/80 רב בריח בערעור מיסים נ' אברהם אמגר, לה(1) 817 (1980)]
- לא הוכח כי לנתבעת סוד מסחרי. מדובר בתחרות מסחרית. הנתבעת מספקת מוצרים לחנויות ספורט. לא הוכח כי קיימת לה בלעדיות עם לקוחות שרק היא מוכרת להן, כפי שעלה מעדות התובע:
אני יודע להגיד שאני 20 שנה בענף ואני מכיר את כל הלקוחות טרם איתן, אני נכנסתי והכרתי לו את כל הלקוחות, הוא לא הכיר שום דבר, 99% מהלקוחות לא יודעים מי זה איתן.' (עמ' 2 שורות 9 - 16 לפרוטוקול בצו המניעה).