מכאן שיש לדחות את הטענות כאילו ווי ביצעה פעולות מקדימות מול התערעור אזרחי ומול יבמ באופן שהבטיח את זכייתה. מעבר לכך שלא הונחה תשתית ראייתית ממשית לפעולות כאמור, הרי שראינו לעיל כי בפעילות כאמור אין כדי להבטיח לסָפק דבר (ראו הדיון בפסקאות 284-276 לעיל) וממילא אין בהן כדי להצדיק תיאום או כדי להכשיר אותו.
זאת ועוד. הטענות לעדיפות או יתרון לווי מוקשות אף ביתר שאת בנסיבות האישום הנדון.
כאן, דווקא להראל הייתה דריסת רגל ראשונית בפרויקט, במעורבות בגיבוש הפתרון, במתן ציוד לבדיקות ובהגשת הצעה ראשונית לאנשי הפרויקט. אלא שהראל, שיכולה הייתה בבירור להתחרות על הפרויקט ושהיה לה בוודאי סיכוי לזכות בו, הסכימה לוותר לווי על הפרויקט נוכח בקשתו של שחר ממנה. ראינו לעיל כי כחודש ימים לפני הוצאת בל"מ אורנים פנה שחר לצייגר ולגלעד מהראל והתלונן שזה לא הוגן שהם לא נותנים לשחר לזכות בכלום. שחר כתב לצייגר וגלעד: "...דיברתי היום עם גלעד והתלוננתי בפניו שזה לא פייר שאתם לא נותנים לי לזכות בכלום. זה קצת חזירות אתם לא חושבים? זכיתם בשלושת הפרויקטים האחרונים ופירגנתי לכם עם כל הלב... לדעתי לא נראה טוב בתערעור אזרחי שאתם זוכים בכל..." (ת/388, וראו בפסקה 635 לעיל; בהמשך כתב שחר כי נוכח האמור יש חשש שהתערעור אזרחי יחזירו את טריפל סי לזירת התחרות). שחר העיד שבהמשך לכך הסכימה הראל לוותר לווי על פרויקט אורנים (שחר, ע' 2866, ש' 32-16, שם אישר את דבריו מהחקירה כי באותה תקופה הראל זכו בכל הפרויקטים בתע"א, כי בשל כך שחר ביקש מהראל לוותר לו על פרויקט אורנים למרות שהראל היא שעבדה עליו קודם לכן מול התע"א, וכי הראל הסכימה (ת/557(6), ש' 269-262); יש להעדיף דברים ברורים אלה בניגוד לאינטרס, על חזרתו בו מהם בחקירה הנגדית, ע' 3439, ש' 16-12, שם אישר באורח גורף את מה שהוצע לו ובניגוד לתמונת המעורבות המוקדמת של הראל שעלתה מהמסמכים; ראו גם עדות אושרי, ע' 4558, ש' 21-18 שאף ממנה עולה בבירור כי הראל יכולה הייתה להתחרות; וזאת אף מבלי להידרש לדברי שחר ב-ת/557(5) ש' 1090-1085).
העובדות שהוכחו ביחס לפרויקט אורנים שומטות את הבסיס לטענות כאילו זכייתה של ווי הייתה מובטחת או כי לא הייתה היתכנות לתחרות. מעבר לכך, במישור הכללי עולה מהן בבירור כי יש היתכנות לתחרות גם מקום בו אחד הספקים ביצע עבודה מוקדמת כלשהי מול הפרויקט. גם אז תיתכן תחרות ואפשר שספק אחר יגיש הצעה ויזכה (וראו גם עדות שוחט כי לא היה כל קושי להגיש הצעה בתוך זמן קצר במענה למפרט שנשלח בבל"מ אורנים, ע' 6814, ש' 4-1, ע' 6860, ש' 14-1) וכי ההסדרים בין הספקים היו עלולים לפגוע בתחרות.
- הטענות לתחרות למראית עין - ווי והראל ביקשו להיבנות בסיכומיהן מהתבטאויות שונות של שקנבסקי ופרץ, אנשי ממן, ומביקורת שהעלו ביחס להליך הרכש בבל"מ אורנים, ולמצוא באלה תמיכה לטענה כי התיחור בבל"מ אורנים היה למראית עין בלבד. בכלל זה הפנו לביקורת שהעלה שקנבסקי בזמן אמת על כך שהפרויקט לא שיתף את ממן כבר בשלבים הראשונים של ההליך וכי הפרויקט פעל מול אחד הספקים (הראל) עוד קודם שממן נכנס לתמונה, וכי בנסיבות אלה מדובר בתהליך "שנערך בצורה בלתי תקינה" (ת/126, ס' 2, ראו גם נ/29 שם ציין שקנבסקי, קודם להוצאת הבל"מ, כי בתיק הרכש יש הצעות של הראל בלבד ואין טופס ספק יחיד). ווי והראל הפנו, בין היתר, לדברים שאמר שקנבסקי בחקירתו ברשות שלפיהם מקום בו הפרויקט מאפיין את הדרישות יחד עם אחד הספקים ומתקדם מולו עוד לפני הוצאת דרישת הרכש "רכש ממן הופך להיות קלדנית הזמנות" ללא השפעה בפן העסקי או הטכנולוגי (ע' 1004, ש' 20-15, שם הוצגו הדברים לשקנבסקי). עוד הפנו לדברים שכתב פרץ, לאחר ששקנבסקי עדכן אותו שוישניצר מא.מ.ת הודיע שאינו יכול להשתתף כי לא קיבל מחירים מיוחדים עבור התערעור אזרחי מיבמ. פרץ כתב אז ללֶשם כי נוכח עמדתה זו של א.מ.ת הוא מעריך שלא ניתן לבצע "תחרות אמיתית בין משווקי IBM השונים" וכי חיוני שתערעור אזרחי תגיע להסכם מסגרת עם משווקי יבמ (נ/82; כשבמקביל ניסה פרץ לתמרץ את וישניצר להגיש הצעת מחיר, בציינו כי "ייתכן שיהיו הפתעות", ת/194).
- גם טענות אלה אין לקבל, ואין בהן כדי להעיד שבל"מ אורנים היה בבחינת תחרות למראית עין בלבד. במסגרת האישום העשירי, בל"מ גלקטיקה, נדרשנו לטענות דומות. ראינו כי בפי פרץ הייתה ביקורת על הליכי הרכש בתערעור אזרחי וכי בנסיבות מסוימות - בשל מעורבות מאוחרת של ממן או משנבחרה תצורה של יבמ - הוא העריך שהליך תיחור יהיה פחות אפקטיבי. לצד זאת, ראינו כי מדובר היה בהערכה פנימית, שלא הייתה מעניינם של הספקים, וכי משנערך תיחור הוא נערך מתוך כוונה לקיים תיחור-אמת, בניסיון למצות את יתרונותיה של התחרות, גם אם אין מדובר בתחרות מושלמת, ועל מנת לקבל הצעות מיטביות ושלא על מנת לקבל הצעות פיקטיביות ומתואמות (ראו הדיון בפסקאות 618-603 וכן בפסקאות 599-592 לעיל). האמור שם יפה בהתאמה לענייננו.
זו גם תמונת הדברים שעלתה מעדויותיהם של שקנבסקי ופרץ ביחס לבל"מ אורנים.