הודעת הדוא"ל הראשונה של שוחט לשקנבסקי (נ/450)
- בצהריי יום 13.9.11 שלח שוחט לשקנבסקי הודעת דוא"ל ובה, כך לפי כותרתה, "הצעת מחיר לשרתי 3650" במחיר של 8,155 דולר ליחידה (נ/450, נ/450(1), נ/456). הודעה זו תכונה להלן הודעת הדוא"ל הראשונה של שוחט.
אין מחלוקת שהודעת הדוא"ל הראשונה של שוחט מתייחסת רק לסוג שרתים אחד - שרתי X3650 M3 - מבין ארבעת הסוגים שביחס אליהם נתבקשה לכתחילה הצעת מחיר (ס' 976-973 לסיכומי המאשימה, ס' 73 לסיכומי שוחט; ראו גם הרישום SOW 1031P232-001 בנדון הדוא"ל התואם את מפרט אחד מסוגי השרתים שצורף לבל"מ, נ/95 בע' B28; וכן עדות שוחט, ע' 6757-6754, ובפרט ע' 6757, ש' 19-17; ע' 6859-6858, ע' 6881-6880). הודעת הדוא"ל הראשונה של שוחט מהווה איפוא, לכל היותר, מענה חלקי בלבד לבל"מ אורנים.
לא הוברר מדוע שלח שוחט לשקנבסקי את הודעת הדוא"ל הראשונה ובה מענה חלקי כאמור. בהקשר זה יצוין כי נ/450 - הוא הודעת הדוא"ל הראשונה של שוחט - לא הוצג לשוחט בחקירותיו ברשות (ת/240, ת/241, ע' 6750, ש' 29-21). הוא גם לא הוצג לשקנבסקי (טענות שוחט בעניין זה בס' 25 לסיכומיו לא נסתרו). שוחט לא זכר בעדותו מדוע שלח לשקנבסקי את הודעת הדוא"ל הראשונה (ע' 6750, ש' 9-8, ש' 17-15) והעריך כי עשה כן לפי בקשתו של שקנבסקי (ע' 6750, ש' 30 - ע' 6751, ש' 5).
באשר למהותה של הודעת הדוא"ל הראשונה ששלח לשקנבסקי טען שוחט בעדותו כי מדובר במפרט, מענה טכני לדרישה, ולא בהצעת מחיר (ע' 6748, ש' 28-25). טענה זו מעוררת קושי. היא אינה מתיישבת לכאורה עם כותרת המסמך "הצעת מחיר לשרתי 3650" ועם ציון מחיר ליחידה בתחתיתו (ובמקומות מסוימים בעדותו התייחס שוחט, מבלי משים, להודעה כאל הצעת מחיר, למשל, ע' 6747, 22-21 כשלאחר מכן תיקן את עצמו; ע' 6751, ש' 5-4). מנגד, כאמור לא הוברר כיצד הוגש מענה חלקי בלבד אך ביחס לסוג שרתים אחד ובאופן שאינו תואם את דרישות הבל"מ (ראו גם נ/29 ביחס לעמדת שקנבסקי כי יש לבצע רכש מאוחד לכלל פרטי התכולה). לטענות המאשימה כי מדובר בחלק מהצעת המחיר הכוללת שהגיש שוחט בשם מטריקס לבל"מ אורנים נידרש בנפרד.
לבסוף יצוין כי לא נטען ולא הונחה תשתית ראייתית לכך שהמחיר שצוין בהודעת הדוא"ל הראשונה של שוחט הוא פרי תיאום מוקדם מול שחר או באופן שעולה בקנה אחד עם תיאום כאמור (כפי שראינו לעיל וכפי שיובא גם להלן, התכתובת בין שיפר לשחר בדבר תכנון מחירי ההצעות המתואמות (ת/145), ובכלל זה מחיר הצעתה המיועדת של מטריקס, נעשה רק מאוחר יותר באותו היום; ופנייתו של שחר לשוחט עם המחיר להגשה לממן (ת/146) נעשתה בשעות הלילה של אותו היום).
- באותו היום, 13.9.11, בשעה 13:20 התקיימה שיחה בת כ- 12 דקות בין שחר לשוחט (ת/587). לא הוצגה ראייה באשר לתוכן שיחה מסוימת זו.
- בשעות אחר הצהריים שלח שיפר לשחר את הודעת הדוא"ל שבה תכנון מחירי ההצעות שיתבקש כל אחד מהספקים להגיש לאלתא (ת/145). מחירה המיועד של הצעת מטריקס היה 449,440 דולר (שם, ראו בפסקה 650 לעיל).
הודעת התיאום של שחר (ת/146)
- מאוחר יותר באותו היום, 13.9.11, בשעת לילה 22:21, שלח שחר הודעת דוא"ל בה כתב לשוחט "מצ"ב הצעת מחיר לממן" וצירף הצעה מפורטת לכלל רכיבי התכולה על סך כולל של 449,440 דולר (ת/146). להלן תכונה הודעה זו הודעת התיאום של שחר לשוחט. כפי שראינו לעיל, בד בבד שלח שחר הודעות דומות גם להראל ולא.מ.ת (ראו בפסקה 652 לעיל). שחר העיד כי שלח את ההודעה לשוחט על מנת שזה יגיש אותה לממן (ע' 2859, ש' 5-1) כפי שעשה גם מול הספקים האחרים (ראו בפסקה 652 לעיל). שוחט טען, בחקירתו ברשות ובעדותו בבית המשפט, כי לא ראה את הודעת התיאום של שחר, ת/146 (ת/240, ש' 320-319, ע' 6759, ש' 17-7). גרסה זו אינה אמת, כפי שנראה להלן.
- השאלה המרכזית לענייננו היא האם הוכח ברמה הנדרשת כי שוחט הסכים להגיש את הצעתה של מטריקס בהתאם להודעת התיאום של שחר אליו (ת/146).
- לעניין זה נסמכה המאשימה בעיקרם של דברים על שני נדבכים ראייתיים מרכזיים: האחד: עדות שחר; והשני: ההצעה שהגיש שוחט לשקנבסקי (ת/132) זמן קצר לאחר הודעת התיאום של שחר לשוחט (ת/146); הצעה זו מצביעה - כך לשיטת המאשימה - כי שוחט פעל בהתאם למוסכם כך שהצעתה הכוללת של מטריקס תואמת את שביקש שחר ובאופן המעיד על הסכמת שוחט לתיאום. שוחט טען כי לא הסכים להגיש הצעה במחיר ששחר שלח לו וכי בפועל הגיש הצעה נמוכה באורח משמעותי על סך של 395,860 דולר בלבד (ת/132).
- נחזור לתיאור הכרונולוגי ונתייחס לראיות שעליהן הצביעה המאשימה. לאחר מכן נדון בשאלה הטעונה הכרעה.
- ראינו כי ביום 13.9.11 בשעת לילה, שחר שלח לשוחט הודעת דוא"ל שבה הצעת מחיר אותה ביקש משוחט להגיש לשקנבסקי כהצעת מטריקס לבל"מ אורנים (ת/146) - היא הודעת התיאום של שחר.
- שחר העיד, במקומות שונים במהלך עדותו, כי שוחט הסכים להגיש לשקנבסקי את ההצעה ששחר שלח לו בהודעת התיאום (ע' 2859, ש' 32-20, כולם הסכימו; ע' 3520, ש' 18-11, שחר ביקש משוחט לגשת לבל"מ ולאחר ששוחט אמר לשחר שאינו יודע מה להגיש, שחר אמר לו שהוא (שחר) ישלח לשוחט מה להגיש; ע' 3559, ש' 16-14, שוחט בסוף הסכים כי לא רצה להסתבך עם שחר ועם התע"א). לטענות שהעלה שוחט ביחס למשקל שיש לתת לעדותו של שחר נידרש בהמשך. יצוין כבר עתה כי בחקירתו ברשות לא הוצגה לשחר ההצעה שהגיש שוחט לשקנבסקי (ת/132) לאחר הודעת התיאום של שחר לשוחט (ת/146). בעדותו, לאחר שהוצגה לו הצעתו זו של שוחט השיב שחר כי עתה הוא מבין שבניגוד לרושם שהיה לו, בפועל שוחט "נלחם" על הפרויקט (ע' 3539, ש' 3), ולא הסכים להגיש את ההצעה ששחר שלח לו (ע' 3555, ש' 18-10; אף שבהמשך ציין שחר כי בדיעבד הבין ששוחט בעצם "עבד עליו" והגיש הצעה נמוכה יותר מכפי ששחר שלח לו ובשונה ממה ששחר ציפה וזאת במטרה לזכות (ע' 3555, ש' 25 - ע' 2556, ש' 17) באופן שממנו יכול לעלות ששחר הבין ששוחט הסכים אך פעל בניגוד להסכמה).
הודעת הדוא"ל השנייה של שוחט, הצעת מטריקס (ת/132)
- מאוחר יותר באותו הלילה, 13.9.11, בשעה 23:56, שלח שוחט לשקנבסקי הודעת דוא"ל ובה הצעת המחיר של מטריקס לבל"מ אורנים (ת132). להלן תכונה הודעה זו הודעת הדוא"ל השנייה של שוחט. הסכום הכולל שצוין בסיכום ההצעה היה 395,860 דולר ולא 449,440 דולר כפי שצוין בהודעת התיאום של שחר.
השוואה בין הודעת התיאום של שחר (ת/146) לבין הודעת הדוא"ל השנייה של שוחט לא מותירה מקום לספק כלשהו לכך ששוחט ראה את הודעת התיאום של שחר וכי העתיק אותה, כמעט במלואה, להודעת הדוא"ל השנייה שבה הגיש את הצעת מטריקס. זאת, תוך שינוי סכומה הכולל של ההצעה כאמור לעיל.