בן שמואלי, מנכ"ל החברה שסיפקה את מערכת התיחור המקוון לתע"א, העיד במשפט. בן שמואלי העיד כי המערכת מתעדת כחלק ממהלך הדברים הרגיל, באופן אוטומטי ושוטף ובזמן אמת את נתוני התיחור המקוון, הצעות שמוגשות, פעולות שנעשות וכיו"ב; כי האירועים מתועדים בזמן התרחשותם; וכי לאחר סיום התיחור המקוון המערכת ננעלת ולא ניתן לערוך שינויים בנתונים שנרשמו, אלא רק להדפיס לטובת מזמין התיחור (ע' 2256, ש' 23-1; ע' 2272, ש' 9-8 - המערכת מקליטה כל פעולה שנעשית; ע' 2282, ש' 6-1 - אין כזה דבר פעולה שלא מתועדת). דרך איסוף ותיעוד הנתונים מעידה איפוא על אמיתות תוכנה של הרשומה. הפקת הרשומה נעשית על דרך הדפסת הפלט בלא אפשרות לשנות את הנתונים כפי שנרשמו בזמן אמת (ע' 2356, ש' 19-14, הוא הדפיס מתוך המערכת ואי אפשר לשנות). בן שמואלי העיד עוד כי החברה נוקטת באורח סדיר אמצעי הגנה מחמירים מפני חדירה למערכת או מפני שיבושה וזאת בשים לב גם לרגישות הנדרשת על ידי גופים שונים העושים שימוש במערכת (ע' 2257, ש' 14-1). עדותו של בן שמואלי הייתה מהימנה ולא נסתרה. די באמור כדי להוכיח את התקיימות התנאים לקבילות פלטי התיחור המקוון כראייה לאמיתות תוכנם בהתאם להוראות ס' 36-35 לפקודת הראיות.
מעבר לכך, בן שמואלי העיד כי לא התקבלו תלונות על אמינות המערכת או על הנתונים שהופקו ממנה (ע' 2256, ש' 26-24) וכי לעת עדותו כ- 160 ארגונים עושים שימוש במערכת, ובכלל זה גופים גדולים ומשמעותיים כמו חברת החשמל, רפאל, קופת חולים כללית ועוד, באופן שיכול להעיד אף הוא על אמינותה (ע' 2248, ש' 19 - ע' 2249, ש' 2). יתרה מזו, הנתונים שתועדו בפלטי התיחור המקוון תואמים את התמונה העולה מיתר הראיות והעדויות (למשל: שעת תחילת התיחור ופרק הזמן שבו נמשך (ת/204, המתיישב עם ההזמנות, נ/451, נ/101 ועם דברי שוחט, ת/240, ש' 522-521); הצטרפותו לתיחור באיחור קל של שוחט משום שלא הצליח להתחבר ונדרש לסיוע בשם המשתמש (ת/211, המתיישב עם פניית שוחט, ת/614 ועם עדותו ע' 6767, ש' 17-12); הצעתה הזוכה של ווי (העולה מפלטי התיחור המקוון ומתיישבת עם התכתובות שלאחר התיחור ועם ההזמנה (נ/102, ת/142, ת/124)).
שוחט התנגד להגשת פלטי התיחור המקוון וטען כי לא הוכחו תנאי הקבילות כנדרש. אין בידי לקבל טענות אלה. אכן, המאשימה לא הביאה לעדות מומחה מחשבים. בפסיקת בית המשפט העליון שאליה הפנה שוחט צוין כי מקום בו הרשומה היא פלט מחשב נדרשת "תכופות" עדות מפי מומחה מחשבים (רשות ערעור פלילי 3981/11 שרביט נ' מדינת ישראל בפסקה 9 לפסק הדין (5.7.12). אולם לא נקבע שם כי מדובר בתנאי בלעדיו אין (ראו והשוו: תובענה ייצוגית (מחוזי חי') 14022-08-16 גלסברג נ' מידע כנסים בערעור מיסים בפסקה 16 לפסק הדין (10.12.19)). עדותו של בן שמואלי, הן באשר לאופן רישום הנתונים באורח אוטומטי בזמן אמת, הן באשר לאופן נעילת המערכת מפני שינויים בסיום התיחור, הן באשר לנקיטת אמצעי הגנה, הייתה סדורה, מהימנה ולא נסתרה. די בכך בנסיבות העניין. כאמור לעיל, נתוני פלטי התיחור המקוון אף משתלבים בעדויות. בן שמואלי הוא כאמור לעיל מנכ"ל החברה שמספקת את מערכת התיחור המקוון, הוא מהנדס תעשייה וניהול בהשכלתו, ומכיר היטב את המערכת את יכולותיה ואת המענה שהיא מספקת (ע' 2318, ש' 3-1; ע' 2347, ש' 11-5 לעניין מהירות התגובה; ע' 2348, 4-1 לעניין בדיקות ביצועים שערכו). בן שמואלי העיד בבירור כי היה יודע לוּ היו תלונות או טענות על כשלים טכניים מהותיים במערכת (ע' 2326, ש' 23-21). בנסיבות העניין אין בכך שלא ידע להסביר פרטים טכניים כאלה ואחרים או כי אינו איש פיתוח, או מומחה בתשתיות תקשורת ובמחשוב ענן כדי לשנות מהתמונה הכוללת.