גם את טענות שוחט ל"כשלים מהותיים" העולים מפלטי התיחור המקוון אין בידי לקבל. שוחט הצביע על מספר אי התאמות נטענות בפלטים שהוצגו. בן שמואלי נתן הסברים מספקים לאלה. כך, למשל, הסביר שבפלט שכותרתו "לוג מערכת - יומן הצעות ספקים" (ת/208) השורות הריקות בעמודת "בוצע ע"י" מתייחסות להצעות שהגיש וישניצר מא.מ.ת, וכי במועד כלשהו לאחר התיחור סווג וישניצר כספק לא פעיל ובשל כך לא הופיעו הפרטים הנוגעים אליו בפלט; וכי לאחר שינוי הסיווג מחדש, ניתן היה לראות את מלוא הנתונים גם ביחס לא.מ.ת (ע' 2254, ש' 1 - ע' 2255, ש' 4, ואין באמור בע' 2364, ש' 20-1 כדי לשנות; בן שמואלי הסביר גם כיצד עולים הדברים מכלל פלטי התיחור המקוון). הוא הדין ביחס לאי התאמות נוספות להן טען שוחט. אכן, ביחס לעניין אחד נותר סימן שאלה. הכוונה לרישום מסוים בפלט שכותרתו "לוג מערכת - הודעת צ'ט" (ת/210) המתעד הודעות שנשלחו במהלך התיחור המקוון, בין על ידי שקנבסקי למשתתפים בין על ידי מי מהמשתתפים לשקנבסקי. תוכן ההודעה המוקדמת בזמן בפלט (09:55) הוא "לכל המשתתפים שלום, פתחתי לכולם את האפשרות לראות את ההצעה שמובילה לפניכם. בהצלחה". נראה שאין מחלוקת כי הודעה זו נשלחה על ידי שקנבסקי (ס' 1092 לסיכומי המאשימה). כך גם מסתבר מתוכן ההודעה. חרף האמור בפלט נרשם כי שוחט הוא ששלח אותה (שם). לעניין זה לא בא הסבר ממשי מפי בן שמואלי (ע' 2359-2358). אלא שבאי התאמה או טעות כאמור אין כדי לשמוט את הקרקע מתחת לרשומה בכללותה או כדי לאיין אותה ואת אמינותה (ראו והשוו: ערעור פלילי 8899/06 ארמין נ' מדינת ישראל בפסקה 15 לפסק הדין (29.7.07)). נוסיף בהקשר זה כי לא הייתה מחלוקת כי התיחור התנהל בבוקר יום 15.9.11, בשעות שצוינו בפלטי התיחור המקוון, ולא נטען על ידי מי ממשתתפי התיחור המקוון כי הוא זוכר שהגיש הצעות שונות מאלה שתועדו או כי לא ייתכן שהצעה כלשהי שתועדה ככזו שהוא הגיש הוגשה בפועל על ידו. להיפך, שוחט עצמו ניסה להסביר בעדותו את ההיגיון במתן כל אחת מההצעות שהציע - בהתאם לרישום בפלטי התיחור המקוון - וזאת לשם תמיכה בטענתו כי ניסה להתחרות (ראו ע' 6782-6775, ס' 113 לסיכומי שוחט, וראו גם ס' 106 לסיכומי שוחט שם טען כי הצעתו הסופית בתיחור המקוון עמדה על 365,400 דולר, באופן התואם את הרישום בפלטים, נ/100).
משכך, הוכח במידה הנדרשת כי פלטי התיחור המקוון קבילים כראייה לאמיתות תוכנם.