קורן העיד כי ברגע שמדובר בספקים שהם כולם ספקים מורשים של נטאפ הם (מפ"י) החליטו שלא להכניס למכרז מפ"י רכיב של איכות וללכת "על המחיר הזול ביותר" (ע' 557, ש' 32-22); כי לאחר שפנה לנטאפ וקיבל ממנה את שמות הספקים המורשים שלה מה שהנחה אותו במכרז מפ"י זה לקבל את המחיר הכי טוב (ע' 590, ש' 10-6). קורן העיד באופן כן ופתוח. עדותו עוררה רושם מהימן. ניכר שביקש להביא לפני בית המשפט את הדברים כהוויתם (גם אם בעניין מסוים חל בלבול מסוים בעדותו, משלכתחילה לא זכר נכונה במרחק של עשור אימתי רכשה מפ"י את 'המוח' מווי, ולאחר שהוצגו לו מלוא המסמכים העמיד דברים על דיוקם). מעדותו של קורן, הנתמכת בכלל הראיות, עולה בבירור כי במכרז מפ"י נושא האישום ביקשה מפ"י לקיים תחרות אמת, לקבל הצעות אמיתיות על מנת לקבל את המחיר המיטבי עבורה. לטענות בדבר מכרז פיקטיבי אין יסוד (ראו גם עדות רובינשטיין, ע' 3746, ש' 21-9 שם אמרה במפורש כי מכרז מפ"י לא היה מכרז פיקטיבי לקבלת הצעות לפרוטוקול בלבד).
- שנית, כפי שכבר ראינו לעיל במסגרת הדיון באישום השניים עשר, אין מניעה או קושי לרכוש הרחבות למערכת אחסון של נטאפ גם מספק אחר שלא הוא שסיפק את המערכת המרכזית.
ברור שהדבר אפשרי מבחינה טכנולוגית (נוי, ע' 6246, ש' 19-1 וראו בפסקה 770 לעיל). רובינשטיין העידה באורח ברור כי אף שווי סיפקה את 'המוח' "בתכל'ס [מפ"י] יכלו לקנות יפה מאד ממני [כלומר מא.מ.ת] את המדפים וזה היה מחובר למערכת" (ע' 3673, ש' 5-3; וכן עדותה, ע' 3684, ש' 12-10, שלפיה גם אם יותר נוח ללקוח לרכוש את המדפים ממי שמכר לו את המערכת, א.מ.ת יכלה למכור את המדפים, זה אפשרי טכנית, היצרן תומך בזה ועדיין יתנו שירות; ראו גם עדות צייגר שלפיה כל הספקים של נטאפ יכלו לגשת למכרז מפ"י, ע' 5982, ש' 16-10; למעשה, גם אושרי העיד כי הלקוח לא חייב לרכוש את המדפים מהספק שסיפק את 'המוח' אף שטען ש"רוב הסיכויים" הם שכך יעשה, ע' 4568, ש' 24-8).
רובינשטיין העידה שהיו מקרים כאלה בעבר שבהם אף שא.מ.ת סיפקה את המערכת למזמין, בהמשך נרכשו מדפים מספקים אחרים (ע' 3675, ש' 20-3). כלומר - הדבר אפשרי וגם קרה בפועל.
מעבר לכך, רובינשטיין העידה כי במקרה שבו ספק אחד הוא שסיפק את 'המוח' וספק אחר סיפק מדפים לא מתעורר באופן ממשי קושי בסוגיית האחריות או השירות, שכן בהתאם למדיניות היצרן (נטאפ) במקרה כזה האחריות למדפים נגזרת מהאחריות למכונה עצמה והשירות ללקוח יינתן ע"י הספק שסיפק את המוח או ישירות מהיצרן (ע' 3673, ש' 24-3, ע' 3674, ש' 20-17; בהצעת א.מ.ת נכללה הערה בעניין זה, ת/78, ע' 23, ע' 30; נ/292). נוי (נטאפ), אישר בעדותו את הדברים וציין כי מבחינה מעשית נטאפ לקחה על עצמה אחריות וסיפקה את השירות ואת חלקי החילוף בלי קשר לשאלה מי התקין את המוח ומי התקין את המדפים, וכי לא זכור לו שהתעוררו בעיות בהקשר זה (ע' 6246, ש' 24 - ע' 6248, ש' 16). רובינשטיין העידה גם שבפועל א.מ.ת המשיכה לתת שירות מקום שבו היא סיפקה את המערכת וספק אחר סיפק מדפים (ע' 3675, ש' 20-3). בכל אלה יש כדי להקרין על טענות ההגנה בדבר משקלה של סוגיית האחריות.