אולם, אף אם יונח כי ניתן היה לפעול בפטור ממכרז כבר בספטמבר 2011 וחלף מכרז מפ"י, הרי שמדובר בעניין המסור לשיקול דעתה ולהחלטתה של מפ"י, המזמין. מפ"י לא הייתה חייבת לפעול בפטור ממכרז (למשל, רובינשטיין, ע' 3683, ש' 18-16). אפשרות לפעול בפטור ממכרז - אף לוּ הייתה - אין פירושה כי ההתקשרות עם ווי הייתה מובטחת. משפורסם מכרז ממילא ייקבע הזוכה לפי כללי המכרז - בענייננו: תיבחר ההצעה הזולה - באופן שחותר תחת טענותיה של ווי. משבחרה מפ"י לצאת במכרז מפ"י, ברי כי ביקשה לקבל הצעות אמת ולא הצעות סרק מתואמות. כך או כך, משתתפי המכרז לא היו רשאים לתאם את הגשת ההצעות.
- רביעית, גם באינדיקציות הנוספות שעליהן הצביעו ווי ואושרי אין כדי לתמוך בטענה כי מכרז מפ"י היה מכרז פיקטיבי.
אינדיקציה אחת נסמכה על כך שהצעת א.מ.ת למכרז מפ"י לא נפסלה על הסף אף שנכללה בה הערה, גם בכתב יד, ביחס לסוגיית האחריות. עו"ד קירשנר העידה באופן כללי כי ככל שמדובר בתנאי סף ומציע הוסיף הערה מסייגת ייתכן שהיו פוסלים את ההצעה או פונים בשאלת הבהרה (ע' 6416, ש' 27 - ע' 6417, ש' 8) אף שלא ידעה להתייחס למקרה הקונקרטי והעירה כי אם הייתה שמה לב להערה בהצעת א.מ.ת אפשר שזה היה מעורר איזה דיון (ע' 6418, ש' 10 - ע' 7419, ש' 18). אפשר שההערה שהוספה בהצעת א.מ.ת הצריכה בדיקה או הבהרה ואפשר שבעניין זה נפלה אצל מפ"י טעות או שהעניין לא קיבל את מלוא תשומת הלב. אפשר גם שבשל כך שהצעת א.מ.ת ממילא נמצאה יקרה יותר (בעקבות התיאום) וזכייתה לא עמדה על הפרק, העניין לא התברר (ראו גם, ע' 6425, ש' 20-18). כך או כך, אין בעניין זה כדי להעיד כי מכרז מפ"י היה פיקטיבי. הטענה כאילו כלל חברי ועדת המכרזים - שבעה במספר (ת/76) - לא התכוונו לקיים תחרות אמת וחברו יחד למכרז פיקטיבי אינה מסתברת ולא הונח לה בסיס בראיות.
הוא הדין בטענה כי קורן הפעיל לחץ על ספקים להגיש הצעה למכרז מפ"י על מנת להימנע ממצב שבו תוגש למכרז הצעה יחידה. קורן העיד כי ביקש לקבל כמה שיותר הצעות, שמהן תזכה ההצעה הזולה ביותר "אני רוצה בסוף חמישה מחירים ואת הכי זול אני אקח" (ע' 556, ש' 7). אף אם קורן תִזכר חלק מהספקים פעם נוספת כי ניתן לרכוש את מסמכי המכרז, על מנת לקבל כמה שיותר הצעות או כדי להימנע ממצב של הצעה יחידה, לא הונחה תשתית לפגם כלשהו שנפל בהתנהלותו (וראו התייחסותה של עו"ד קירשנר לדברים בעדותה, ע' 6421, ש' 21-17, שם התייחסה ליתר הזהירות אותה נוקטים מקום בו מדובר בהצעה יחידה כהסבר אפשרי לרצון לקבל מספר הצעות; ע' 6421, ש' 31-28). גם לטענה כאילו קורן הפעיל לחץ פסול על ספק שלא היה מעוניין לגשת ואשר לא היה לו סיכוי לזכות, לא הונח בסיס בראיות (ראו גם עדות עו"ד קירשנר, ע' 6420, ש' 27-23, אין סיבה לפנות לספק שלא מעוניין לגשת ולבקש ממנו הצעת סרק וקורן לא היה עושה זאת). משכך, גם בטענה זו אין כדי לתמוך בטענה למכרז פיקטיבי.