בשורה התחתונה: ביום 6.11.11 פנתה וינשל למספר חברות בבל"מ חידוש רישיונות לשנת 2012 כשהחברות התבקשו להגיש את הצעתן עד לסוף חודש נובמבר 2011.
- ביום 21.11.11 שלחה וינשל קובץ מעודכן של תכולת הרישיונות שביחס אליהם נדרשה הצעת המחיר לחידוש הרישיונות. מהראיות עולה כי העדכון הובא לידיעת החברות שאליהן נשלח לכתחילה בל"מ חידוש רישיונות (ת/550, נ/60 - הודעת הדוא"ל של וינשל עם העדכון לשחר (מספר רישיונות מסוג מסוים עבור ממן עודכן מ- 32 (ת/549) ל-54 (ת/550); הדוא"ל ששלח אסף מ- HP מתייחס במפורש לשינוי התכולות שהעבירה לו וינשל (ת/85, ראו גם הפירוט שם והכולל 54 רישיונות בשורה הרלבנטית עבור ממן באופן התואם את האמור לעיל; אף שהודעת העדכון ל-HP לא הוגשה כראייה, מהמענה ששלחה HP עולה באורח חד משמעי שעדכון התכולה נשלח אליה); וינשל העידה כי שלחה גם לגלעד והראל את דרישת התכולה המעודכנת, ע' 665, ש' 13-12, ע' 669, ש' 11-8; יש לקבל את עדותה זו הנתמכת בכך ששלחה את העדכון גם ל-HP; אין לקבל את טענה ווי (ס' 538 לסיכומיה) כאילו העדכון נשלח רק לווי משום שזכייתה הייתה מובטחת (העומדת בסתירה לראיות שלעיל) או כי הודעת עדכון התכולות (נ/60) אותרה רק על ידי ההגנה, וראו אותה הודעה ממש, ת/550, שאותרה על ידי הרשות החוקרת).
- כזכור החברות נדרשו להגיש הצעות מחיר לבל"מ חידוש רישיונות עד לסוף נובמבר 2011.
- ביום 27.11.11 הגישה HP את הצעתה (במענה לתכולה המעודכנת) לחידוש ותחזוקת רישיונות VMware לשנת 2012 וזאת על סך כולל של 145,000 דולר (ת/85, וינשל, ע' 605, ש' 18-13).
- ביום 30.11.11 שלח שחר לגלעד הודעת דוא"ל בה כתב לו כך: "יש לך פה שתי הצעות לשלוח [...] לאנה [וינשל] ממן כנראה שאנה לא תהיה בימים הקרובים אז שלח לנתן קופלר ...". להודעת הדוא"ל צירף שחר הצעת מחיר לבל"מ חידוש רישיונות על סך של 232,442 דולר ובגוף ההודעה ציין את כתובת הדוא"ל של קופלר (ת/88, ת/368; להודעה צורפה הצעה נוספת למזמין אחר, SCD, שאינה נכללת בכתב האישום; ההצעה ששלח שחר לגלעד נראית תואמת את עדכון התכולה שהתקבל מוינשל). שחר העיד כי שלח את הודעת הדוא"ל לגלעד על מנת שגלעד ישלח הצעה לוינשל ולקופלר במחיר ששחר ציין (ע' 2912, ש' 21-16; טענותיו של שחר מיד לאחר מכן, ע' 2912, ש' 23 - ע' 2913, ש' 15, כאילו לשם הגשת הצעת מחיר היה על גלעד לבצע עבודה של מספר חודשים במפעלי התערעור אזרחי על מנת לרכז את דרישות התכולה, וכי במצב דברים זה לא הייתה לגלעד אפשרות מעשית להגיש הצעת מחיר אינה מהימנה; היא אינה מתיישבת עם הראיות מזמן אמת, הן העובדה שהבל"מ ופירוט התכולה נשלחו לגלעד (ת/84) הן העובדה ש-HP הגישה הצעה על יסוד התכולה שנדרשה בבל"מ (ת/85)).
- ביום 30.11.11 - זמן קצר מאד לאחר האמור - שלח גלעד לוינשל (עם העתק לקופלר) את הצעת המחיר של הראל לבל"מ חידוש רישיונות תוך שכתב לוינשל "ברגע האחרון ממש". (ת/86). הצעת המחיר הייתה על סך של 232,442 דולר, היינו: במחיר התואם באורח מדויק את שביקש שחר (גלעד שלח את ההצעה כדוא"ל תשובה במענה לפניית הבל"מ המקורית (ת/84), תוך שציין את המחיר בתחתית טבלת התכולה, ובלא עדכון התכולה שנעשה בין לבין; לטענות שהעלתה ההגנה על בסיס האמור נידרש בנפרד). וינשל העידה כי גלעד מיען את ההצעה אליה וגם לקופלר, הבוס שלה, משום שגם הספקים ידעו שהיא עתידה לצאת לחופשת לידה (ע' 606, ש' 14-7, ובמובן זה, זה ברגע האחרון ממש כי רצתה להשאיר שולחן ריק).
וינשל השיבה לגלעד לאחר מספר דקות "זה המקסימום שניתן לעשות?????" (ת/87) על מנת לנסות לקבל מהראל הנחה נוספת (וינשל, ע' 607, ש' 14-9). תוך זמן קצר העביר גלעד את הדוא"ל לשחר וכתב לו "תעשה הנחה" (ת/87). פִשרה של הודעה אחרונה זו של גלעד לא הוברר עד תום; שחר השיב בעניין תשובות שונות, פעם טען שמדובר בחוש הומור של גלעד, בהמשך הסביר כי אולי גלעד רצה ששחר יאפשר לגלעד להציג לוינשל מחיר נמוך יותר כדי שהראל תיראה טוב יותר בעיני ממן; ע' 2913, ש' 16 - ע' 2915, ש' 1; כך או כך אין לדברים חשיבות מרכזית לענייננו. החשוב הוא שגלעד המשיך לעמוד בקשר עם שחר, גם לאחר שהגיש את הצעתה המתואמת של הראל, באופן שמעיד אף הוא כי פעלו בהסכמה ובתיאום.
- ביום 1.12.11 שלח שחר לוינשל ולקופלר הצעת מחיר של ווי לחידוש רישיונות VMware עבור מפעלי התערעור אזרחי לשנת 2012, היא הצעת ווי לבל"מ חידוש רשיונות (ת/552, שחר, ע' 2912, ש' 15-9). הצעת המחיר של ווי הייתה על סך של 175,764 דולר (ההצעה תאמה את עדכון התכולה ששלחה וינשל (ת/550, נ/60) וראו גם ת/551, תכתובת פנימית בווי שבה עדכנה עובדת ווי את שחר על עדכון ההצעה בעקבות עדכון התכולה). כלומר, ווי הגישה הצעת מחיר במחיר נמוך מזה שתואם מול גלעד והראל על מנת שווי היא שתזכה בבל"מ חידוש רישיונות (ומבלי להידרש לכך שהצעתה העצמאית של HP הייתה זולה יותר). לטענות שהעלתה ווי שלפיהן הסתמכות המאשימה על הצעתה זו של ווי מהווה שינוי חזית נידרש להלן (כפי שנראה אין לקבלן ואין בהן כדי לשנות).
- התמונה העולה מהראיות מזמן אמת היא ברורה: וינשל וממן ביקשו לקבל הצעות מחיר לחידוש רישיונות לשנת 2012 - הוא בל"מ חידוש רישיונות. שחר ביקש מגלעד להגיש הצעה במחיר שציין שחר שהיה גבוה ממחיר הצעתה של ווי. גלעד נעתר לבקשה ואף הגיש בפועל את הצעת הראל במחיר שביקש שחר. בהמשך הוסיף גלעד ועדכן את שחר על תגובתה של וינשל להצעת הראל באופן שמעיד אף הוא על הסדר התיאום ועל כך שבוצע בפועל.
- וינשל העידה כי לא ידעה על התכתובת שבין שחר לגלעד, כי לוּ הייתה יודעת על הדברים הייתה פונה לממונים עליה וללשכה המשפטית וכי חשה מרומה כשהראו לה את התכתובת (ע' 607, ש' 16 - ע' 608, ש' 21). קופלר העיד כי לא ידע מהתכתובת וכי לוּ היה יודע היה זורק את שחר מכל המדרגות (ע' 6621, ש' 5-1). עדויות אלה לא נסתרו. יש לקבלן. לא הוצגה ראייה ממשית כלשהי שיכולה ללמד כי וינשל, קופלר או מאן דהוא אחר מהתערעור אזרחי ידעו מדבר תיאום ההצעות.
- לשלמות התמונה יצוין כי ביום 1.12.11 יצאה וינשל - היא שהוציאה את בל"מ חידוש רישיונות והיא שאליה הוגשו ההצעות - לחופשת לידה (ע' 606, ש' 6-4). לא הובאו ראיות לכך שבמועדים שלאחר מכן היה המשך כלשהו לבל"מ חידוש רישיונות או להצעות שהוגשו במענה לבל"מ. אלה לא הבשילו להתקשרות עם מי מהספקים או להזמנה מהתערעור אזרחי (וינשל, ע' 620, ש' 2-1, ע' 621, ש' 16-3). כפי שנראה להלן, זמן מה לאחר שוינשל יצאה לחופשת לידה, מנשה - שלא היה מעורב בבל"מ חידוש רישיונות - נכנס לתמונה. בהמשך לכך ובמהלך חודש דצמבר 2011 הוסטו הדגש ותשומת הלב, ומאמציו של מנשה נסבו על עסקת ELA. בסופו של יום עסקת ELA היא שיצאה לפועל ולא העסקה לחידוש הרישוי אך לשנת 2012 (וינשל, ע' 619, 24-23). אין בכך שהעסקה לחידוש הרישוי - נושא בל"מ חידוש רישיונות - לא יצאה אל הפועל כדי לגרוע מהמסקנה בדבר הסדר התיאום שנעשה בין ווי והראל ומכך שהתקיימו כלל יסודותיה של העבירה. השלמת הליך הרכש אינה יסוד מיסודות העבירה.
הערה ביחס לעסקת ELA ולהתנהלות בקשר אליה
- כבר ציינו לעיל כי נגד מנשה ושחר הוגש כתב אישום בגין התנהלותם בקשר לעסקת ELA וכי הללו הורשעו בעניין (ראו בפסקה 884 לעיל). ההגנה העלתה טענות שונות על בסיס ההתנהלות בקשר לעסקת ELA ובכלל זה כי בל"מ חידוש רישיונות - שעל תיאומו נסב האישום הנדון - היה "חלק" מעסקת ELA או שבל"מ חידוש רישיונות "נובע" מ"הבל"מ התפור" שהוציא מנשה בעסקת ELA (למשל, פסקאות 531-530 לסיכומי ווי).
- בטרם נידרש לטענות ההגנה נתייחס בקצרה לעסקת ELA ולעובדות שהתבררו בנוגע אליה, ככל שהן צריכות לענייננו.
- ראינו לעיל כי עסקת ELA היא מתווה עסקי שונה במהותו מעסקת חידוש הרישיונות שעליה נסב הבל"מ נושא האישום.
- מהראיות שהובאו עולה כי במקביל להוצאת בל"מ חידוש רישיונות לרכישת רישיונות VMware לשנה אחת (2012) פעלה התערעור אזרחי לבחון את היתכנות וכדאיות ההתקשרות בעסקת ELA למשך מספר שנים ובהנחה משמעותית.
ביום 26.10.11 - זמן קצר לפני הפנייה בבל"מ חידוש רישיונות - התקיימה בתערעור אזרחי פגישה בהשתתפות נציגי ווי ו-VMware שבה נדונה האפשרות להתקשר בעסקת ELA (נ/192 (תיאומי פגישה); ת/89 (שם נזכרת הפגישה); וינשל, ע' 612, ש' 15 - ע' 614; ש' 14, אושרי, ע' 4613, ש' 28-12).