בניגוד לנטען, עדכון התכולה ששלחה וינשל זמן מה לאחר הוצאת בל"מ חידוש רישיונות (ת/550, נ/60) לא נשלח רק לווי (ראו בפסקה 888 לעיל). כפי שראינו הצעתה של HP לבל"מ חידוש רישיונות התייחסה במפורש לעדכון התכולות (ת/85) ובאופן החותר תחת טענות ההגנה (הפנייה הדחופה לווי מיום 15.11.11 (נ/61) להצעה ביחס לרכישת רישיונות - בשונה מחידוש - שנסבה על שני רישיונות נקודתיים שנדרשו לפרויקט מסוים, שוינשל העידה שכלל אינה קשורה לבל"מ חידוש רישיונות, ע' 674, ש' 24-22, ע' 675, ש' 2-1, ע' 676, ואשר לא יצאה לפועל, אינה נוגעת לבל"מ ואינה משנה לענייננו).
בנוסף, אכן יש הבדלים מסוימים בתכולות ההצעות שהוגשו במענה לבל"מ חידוש רישיונות. גלעד אף הגיש את הצעת הראל על גבי פניית הבל"מ המקורית ובלא עדכון התכולה (ת/86, ראו בפסקה 892 לעיל). הנאשמים ביקשו להיבנות מהבדלים אלה כמו גם מכך שוינשל לא בדקה את ההצעות שהוגשו ולא השוותה ביניהן (ע' 671, ש' 21-13). הנאשמים ניסו למצוא בכך תמיכה לטענה כי בל"מ חידוש רישיונות היה פיקטיבי וכי זכיית ווי הובטחה מראש. אלא שטענות אלה מתעלמות מכך שוינשל יצאה לחופשת לידה למחרת היום שבו הוגשו ההצעות, ומשכך לא הספיקה לבחון את ההצעות לגופן או לערוך ביניהן השוואה לקראת המשך הליך הרכש (ראו, ע' 664, ש' 17-7). כאמור לעיל, זמן מה לאחר שוינשל יצאה לחופשת לידה נכנס מנשה לתמונה. ההצעות בבל"מ חידוש רישיונות לא הבשילו לכלל עסקה (ראו בפסקה 896 לעיל). תחת זאת הוסט הדגש לעסקת ELA (שבה כאמור לעיל דבק פסול). בכך אין כדי לשנות מהמסקנה הברורה העולה מכלל הראיות ומההתנהלות בזמן אמת ושלפיה וינשל פעלה לקבלת הצעות אמת לבל"מ חידוש רישיונות.
משכך, יש לדחות את טענות הנאשמים כי בל"מ חידוש רישיונות היה פיקטיבי ואין באינדיקציות שעליהן הצביעו כדי לתמוך בטענה כי זכייתה של ווי הובטחה מראש. מכל מקום, אין בטענות כדי להצדיק תיאום הצעות מחיר או כדי להכשירו.
- ווי טענה בסיכומיה כי המאשימה שינתה חזית בסיכומים מטעמה. ראינו לעיל כי ביום 1.12.11 שלח שחר לוינשל ולקופלר הצעת מחיר של ווי לחידוש רישיונות VMware עבור מפעלי התערעור אזרחי לשנת 2012 וזאת על סך 175,764 דולר (ת/552). מהראיות עולה בבירור כי מדובר בהצעת ווי לבל"מ חידוש רישיונות (שחר, ע' 2912, ש' 15-9; וראו גם ת/551, ת/550 והאמור בפסקה 893 לעיל). טענה ווי, בתמצית, היא כי התייחסות המאשימה להצעה מיום 1.12.11 כאל הצעת ווי לבל"מ היא בבחינת שינוי חזית. זאת שכן בכתב האישום נטען כי ווי הגישה הצעה על סך של 186,000 דולר, באופן התואם את שהגיש שחר עוד קודם לבל"מ (ס' 138 לכתב האישום (בלא שצוין מועד ההגשה); ת/90; ראו גם עדות וינשל, ע' 614, ש' 15 - ע' 615, ש' 8).
אין בידי לקבל את הטענה. לא הוברר כיצד יש באמור כדי לפגוע באפשרות שניתנה לנאשמים להתגונן מפני האישום הנדון. הראיות בדבר הצעות הספקים הוצגו במשפט וניתנה להגנה מלוא ההזדמנות להתמודד עמן.