מעבר לכך, במוקד האישום עומדת תכתובת התיאום שבין שחר וגלעד ושבעקבותיה פעל גלעד להגיש את הצעת המחיר של הראל בדיוק במחיר שהתבקש על ידי שחר (ת/88, ת/368, ת/86). די בהסדר לתיאום ההצעות, היינו בפניית שחר שעליה באה הסכמתו של גלעד, כדי לבסס את יסודות העבירה. זאת, אפילו ווי לא הייתה מגישה הצעה נוספת או הצעה בכלל. ממילא אין בטענות הנוגעות להצעתה של ווי או לשינוי חזית כדי לשנות.
(לשלמות הדברים יצוין כי ההגנה ניסתה להיבנות מתשובות חלקיות ומסויגות של וינשל, למשל, ע' 645, ש' 15-2 ("יש מצב, אני לא יודעת"), או מתשובות מסוימות שנתנה בעת חקירת המלמ"ב (שנסבה על עסקת ELA) שאז לא איתרה את הצעת ווי לבל"מ (ע' 649, ש' 10 - ע' 649, ש' 1); ולטעון כאילו ווי לא הגישה הצעה לבל"מ או שהצעתה לא הייתה רלבנטית, תוך התעלמות מתשובות אחרות שנתנה (ע' 645, ש' 24-19, ע' 646, ש' 19-12, ע' 647, ש' 10 - ע' 648, ש' 1). כך או כך אין באמור כדי לשנות מהמסקנה הברורה שעלתה מהראיות ביחס לבל"מ ולמה שהוגש במענה לו, או כדי לשנות לעניין התקיימות יסודות העבירה).
- הראל טענה כי גלעד פעל בניגוד לאינטרס של הראל וכדי לסייע לשחר (ס' 706 לסיכומי הראל). הטענה הועלתה בלא פירוט ממשי. אכן, ההצעה שהגיש גלעד מטעם הראל לבל"מ חידוש רישיונות הייתה גבוהה מהצעתה של ווי (בהתאם לתיאום). אלא שכפי שנאמר לעיל אין מקום לבחון את התנהלותו של גלעד בבל"מ חידוש רישיונות במנותק מהתמונה הכוללת וההתנהלות הפסולה הכללית שהתגבשה בין ווי להראל ואין לומר כי פעל בניגוד לאינטרס הכולל של הראל או כי פעל לקידום עניין אישי כלשהו (וראו בדומה בפסקאות 395, 672, ו-774 לעיל, האמור שם יפה בהתאמה לענייננו).
טענות בזיקה להתנהלות בעסקת ELA וטענות כלליות נוספות
- הנאשמים טענו כי התנהלות מנשה והתערעור אזרחי כפי שהתגלתה בעסקת ELA מעידה באופן כללי על השיטה שבה פעלה התערעור אזרחי בעסקאות לרכש מחשוב (למשל, ס' 519 לסיכומי ווי). מהות הטענה היא כי כשם שבעסקת ELA נעשה תיחור פיקטיבי בניצוחו של מנשה כך גם ביתר האישומים - ובכלל זה באישום הנדון עתה הנוגע לבל"מ חידוש רישיונות - הליכי הבל"מ היו פיקטיביים.
- אין לקבל טענה זו.
- עמדנו לעיל על כך שבל"מ חידוש רישיונות ועסקת ELA נסבו על מתווים עסקיים שונים וכי לא ניתן לייחס את הפסול שדבק בהתנהלות המאוחרת בקשר לעסקת ELA להתנהלות ולתיאום ביחס לבל"מ חידוש רישיונות.
- מעבר לכך, קל לראות שקיימת הבחנה ברורה בין ההתנהלות בעסקת ELA לבין התיאומים נושא האישומים שבכתב האישום.
בעסקת ELA מנשה (מצד המזמין) פנה לשחר (הזוכה - מי שעמו נעשתה ההתקשרות) כחודשיים לאחר ההחלטה להתקשר עם ווי, ולאחר שכבר סופקו הרישיונות, וביקש ממנו (היינו מהספק הזוכה) לפעול מול גלעד (ספק מתחרה) על מנת להביא ממנו, מגלעד, הצעת מחיר גבוהה יותר, ותוך שביקש כי זו תתוארך באורח פיקטיבי למועד מוקדם יותר שיהיה סמוך למועד הגשת הצעתה של ווי (ראו הפירוט בפסקה 902 לעיל). כלומר, מנשה - מצד המזמין - הוא שיזם את המהלך, הוא שביקש מספק אחד לקבל הצעה פיקטיבית ומתואמת מספק אחר, וממילא ידע כי מדובר בהצעת מחיר פיקטיבית, בעקבות תקשורת תיאום בין הספקים, שנעשתה לבקשתו שלו.