טענתו של צייגר כאילו לא הסכים עומדת בסתירה לעולה מהמסמכים מזמן אמת. בתכתובת הדוא"ל הביע צייגר בבירור את הסכמתו. הוא שבחר במענה לפנייתו הראשונה של נחום באפשרות של "ללכת ביחד". הוא כתב לנחום "סגרנו". הצדדים ניהלו שיחות בטלפון ודין ודברים ביחס לחלוקה ביניהם. לבקשת צייגר הבהיר נחום הבהר היטב את ההסדר על פרטיו - ובכלל זה הגשת הצעות מתואמות תוך הסתרת הדברים מאלתא - ואף הציג דוגמא מספרית להבהרת עניין רכישת התכולה מטריפל סי. במענה ישיר לכך חזר צייגר וכתב לנחום "OK", היינו כי הדברים מקובלים עליו וכי הוא מסכים. כך גם הבין זאת נחום בזמן אמת כשהשיב לצייגר "אחלה. סגור" תוך שהודיע לצייגר כי הוא מתחיל לפעול לקידום העניין. על כך השיב לו צייגר פעם נוספת "בסדר".
אכן, בעדותו בדיעבד טען צייגר כי לא הסכים להסדר, כי כשכתב לנחום "סגרנו" התכוון שסגרו את הדו-שיח ביניהם (ע' 5344, ש' 17-15), כי כשהשיב לנחום "OK" למעשה אמר לנחום "אוקי, הבנתי אותך... סגרנו את הדו שיח ביננו" (ע' 5357, ש' 21-13). אלא שאין לקבל טענות אלה. עדותו של צייגר בעניין זה לא הייתה מהימנה. כפי שאישר צייגר בעצמו, גרסתו אינה מתיישבת עם הכתובים מזמן אמת. למעשה היא מבקשת לרוקן אותם מתוכן. לא בכדי התקשה להשיב לשאלות בית המשפט בעניין (ע' 5344, ש' 25 - ע' 5346, ש' 9, וראו בדומה, ע' 5358, ש' 14 - ע' 5360, ש' 11; הניסיון לתרץ את ההתנהלות בכך שנחום היה בכיר ממנו וכי אין זה מתפקידו לחנך אותו לא היה משכנע; צייגר עצמו היה מנהל דומיננטי ובעל מעמד ואף מול נחום הוא לא היסס ועמד על שלו, למשל בדרישה שהראל תהיה בפרונט). הדברים שכתב צייגר בזמן אמת מדברים בעד עצמם: צייגר הסכים להסדר (ולמעשה כשנשאל על כך פעם נוספת בחקירתו הנגדית אישר שכשכתב לנחום "אם אין הבדל סגרנו" התכוון לסגור את העסקה ביניהם (ע' 6044, ש' 21-14)). כך גם הבין זאת נחום בזמן אמת כשכתב לצייגר בהמשך "אחלה. סגור" תוך שציין כי הוא מתחיל "לגלגל" את העניין שגם על כך השיב צייגר, פעם נוספת, בהסכמה (וראו גם נ/187, ת/500 שם עדכן נחום את אנשיו בטריפל סי באופן שאינו משתמע לשתי פנים כי העניין "סוכם עם הראל").
לעדותו הבלתי מהימנה של צייגר מצטרפת התמונה העולה מחקירתו של צייגר ברשות (ת/218, ש' 224 ואילך). צייגר נחקר על התכתובת בינו לבין נחום בחקירתו הראשונה (6.5.12) שנערכה פחות משלושה חודשים לאחר האירועים עצמם. הרושם הברור העולה מהחקירה הוא שצייגר השיב תשובות מתחמקות, הִרבה לטעון כי אינו זוכר בניסיון להרחיק את עצמו מהדברים ומִקשר עם נחום, התכחש לעובדות מרכזיות, והעלה טענות עובדה שאינן אמת (ושלעת עדותו חזר בו מהן) בניסיון ליטול מהתכתובת את משמעותה (ראו, למשל, תשובותיו בחקירה כי כלל אינו זוכר את פרויקט MPR ואת התכולה שנכללה בו וכי לא דיבר עליו עם טריפל סי או עם מי מהמתחרים, ת/218, ש' 142-139; ש' 162-154; תשובותיו שאינו זוכר גם לאחר שהוצג לו שמדובר בפרויקט שבו לכתחילה נדרשה הצעה משותפת לשרתי יוניקס ושרתי X וכי בהמשך פוצלה הדרישה, ש' 169-166, ש' 561-557; תשובותיו החוזרות כי אינו זוכר את התכתובת או כי אינו יודע למה התכוון נחום או מה הייתה כוונתו שלו בדברים שכתב, למשל, ש' 232-231, ש' 245-244, ש' 265-263; טענתו החוזרת כי הראל כלל לא יכולה לקנות מטריפל סי יוניקסים ולמכור אותם לאלתא, ש' 174-170, ש' 275-266, ש' 292-281, ש' 468-467 בשונה מגרסתו בעדות, כי רצה לקנות את היוניקסים מטריפל סי כדי למכור אותם לאלתא, ע' 6041, ש' 13-2, וראו גם ע' 6036, ש' 26-20; ראו תשובתו בחקירה כי כשכתב לנחום "סגרנו" התכוון שסגרו שכל אחד ימכור בנפרד את השרתים שהוא יודע למכור, ש' 352-337 בשונה מגרסתו בעדות כפי שנזכרה לעיל; ראו בדומה ביחס לתשובתו לנחום "OK", ש' 556-547, אל מול הגרסה בעדות; ראו טענתו כי לא היה שום צורך בשיתוף פעולה בין הראל לטריפל סי בעניין, ש' 358-356 בסתירה חזיתית לטענת יסוד של ההגנה כיום כי לא היה מנוס אלא משיתוף פעולה; ועוד ועוד; ראו גם דבריו החוזרים של צייגר בעדותו כי בחקירה הראשונה "דיברתי שטויות", ע' 6041, ש' 13-2, ע' 6036, ש' 26-20). יש בכך כדי לשמוט את הקרקע מתחת למהימנות גרסתו של צייגר לעת מתן העדות ולחתור תחת טענתו כי לא הסכים להסדר. בעדותו התנער צייגר שוב ושוב מהדברים שאמר בחקירתו הראשונה ברשות וניסה להסביר את התנהלותו ותשובותיו בחקירה בכך שהיה נתון ב"לחץ" והיה ב"בלק אאוט" (למשל, ע' 6039-6038). הסבר זה עורר סימן שאלה. לא ניתן לקבלו (וראו התייחסות דומה בהקשר לאישום הראשון, בפסקה 90 לעיל). ככל שאכן לא הסכים להסדר עם נחום ולא נפל פגם בהתנהלותו, לא ברור מדוע עשה צייגר ככל יכולתו על מנת להתחמק ולהרחיק את עצמו מתכתובת הדוא"ל תוך הסתבכות חוזרת באי אמירת אמת ביחס לכך.