הטענות קיבלו מענה בדיון לעיל. מעבר לכך נדגיש שוב - טענות נחום וטריפל סי עומדות בניגוד לתמונה הברורה העולה מהמסמכים מזמן אמת. לאחר דין ודברים ביניהם, בתכתובת דוא"ל ובשיחות טלפון, נחום עצמו הבין בזמן אמת כי צייגר מסכים לדברים. הוא כתב לצייגר "אחלה. סגור" תוך שציין כי הוא מתחיל "לגלגל" את העניין שגם על כך השיב צייגר, פעם נוספת, בהסכמה (ת/123). מיד לאחר התכתובת עם צייגר עדכן נחום את אנשיו בטריפל סי כי העניין "סוכם עם הראל" תוך שעדכן ביחס לפרטי ההסכמה: "חצי חצי" והוסיף כי הדבר "סוכם גם עם אורשיצר" (נ/187, ת/500). די בכך, ובכל מה שפורט לעיל, כדי להביא לדחיית כלל הטענות.
מעבר לכך, טענות טריפל סי ונחום עומדות בסתירה לדברים שאמר נחום בחקירתו ברשות פעם אחר פעם ובניגוד לאינטרס, כי צייגר הסכים (ת/237, ש' 619, "הוא הסכים" ש' 670-669, "הוא מוכן" ע' 751-749 "הוא כמו בהתחלה מסכים"; ש' 754 "הוא כתב לי הבנתי, מקבל"; ש' 799-798, "זה מה שסיכמתי עם צייגר וצייגר הסכים", ש' 803 - דברים אלה קבילים נגד נחום וחותרים תחת טענותיו; ראו גם דבריו של נחום בת/237, ש' 647-640 כי אורשיצר אישר לטריפל סי למכור להראל לשם מכירה לאלתא).
לכך יש להוסיף כי בניגוד לנטען הצדדים ידעו היטב את תכולת הרכש שנדרשה לפרויקט MPR (ראו, למשל, נ/79 שהגישה הראל לפרויקט ביום 31.1.12 המתייחס בפירוט לתכולת שרתי X; ראו גם ההתייחסות ליחס שבין שרתי היוניקס לשרתי X בתכתובת ת/123). לצדדים היו את הפרטים הנדרשים לשם הגעה להבנה והסדר כפי שאף עשו בפועל. צייגר ונחום הגיעו להבנה ביניהם לאחר שנחום הבהיר לבקשת צייגר את ההסדר על פרטיו - ובכלל זה הגשת הצעות מתואמות תוך הסתרת הדברים מאלתא - ואף הציג דוגמא מספרית להבהרת עניין רכישת התכולה מטריפל סי (וראו גם עדות צייגר כי ניתן היה להוציא את העסקה באמצעות רכש מטריפל סי אל הפועל "חד משמעית", ע' 5361, ש' 15 - ע' 5362, ש' 2). בנסיבות אלה יש לדחות גם את הטענה כי ההסכמה לא הייתה "מפורטת דייה". בהקשר זה נזכיר כי הגדרת יסוד ה"הסדר" בחוק התחרות היא רחבה, וכי נפסק שדי ברמה מינימלית של הבנה משותפת לשם יצירתו וכי הוא לא כפוף לכללים הרגילים הנוהגים בדיני החוזים ובכלל זה לדרישת המסוימות (ראו בפסקה 6 לעיל). בהסכמה שאליה הגיעו צייגר ונחום מתקיימת בבירור דרישת ה"הסדר".
- טריפל סי ונחום הוסיפו וטענו, בהקשר קרוב, כי התערעור אזרחי לא "פרסמה" את בל"מ MPR המשולב, כי מדובר לשיטת המאשימה עצמה ב"עסקה מסתמנת" בלבד, כי אלתא לא פנתה לספקים בבקשה פורמלית לקבלת הצעות מחיר לרכש המשולב, וכי בסופו של יום הבל"מ "כלל לא נולד" ולא יצא אל הפועל ותחת האמור פוצל לדרישות רכש נפרדות (למשל ס' 126(1), 132, 144, 159 לסיכומי טריפל סי). אלא שאין בכך כדי לשנות. ראינו לעיל כי בשלב כלשהו החליט הפרויקט באלתא כי ברצונו לרכוש את השרתים במשולב, כי דרישת הפרויקט באה לידיעת הספקים וכי כך הובהר להם (ראו בפסקה 965 לעיל). לאחר מכן הגיעו צייגר ונחום להסדר ביניהם. בכך התגבשו יסודות העבירה. בקשה פורמלית להצעת מחיר אינה נמנית על יסודות העבירה והסדר כובל יכול להתגבש גם בלא בקשה פורמלית להצעת מחיר (ראו והשוו הדיון בפסקה 877 לעיל וההפניות שם). גם העובדה שבסופו של יום פוצל הבל"מ המשולב לדרישות רכש נפרדות ולא יצא אל הפועל אינה משנה את המסקנה לעניין התקיימות יסודות העבירה. צייגר ונחום היו צד להסדר תיאום המקים חזקה חלוטה לעלילוּת לפגיעה בתחרות. ביצוע ההסדר ויישומו בפועל אינם נמנים על יסודות העבירה וזו משתכללת גם בלא שההסדר בוצע בפועל ובלא שנעשה מעשה ליישומו (ראו בפסקה 11 לעיל). מעבר לכך, בעת שנעשה ההסדר, הצדדים (וגם אלתא) לא ידעו כי דרישת הרכש תפוצל, וממילא באותה עת קמה עלילות לפגיעה בתחרות ככל שהבל"מ המשולב היה יוצא על הפועל וככל שהיו מוגשות לאלתא הצעות מתואמות.
- נוכח האמור יש לדחות גם את טענות נחום וטריפל סי ולקבוע כי בין הצדדים נעשה הסדר.
אין לקבל את הטענות ביחס לתוכן ההסדר: ההסדר נסב על תיאום הצעות מחיר וזה מה שביקשו הצדדים להסתיר מאלתא
- נחום וטריפל סי טענו בסיכומים כי כוונתו של נחום בתכתובת הדוא"ל מול צייגר (ת/123) לא הייתה לתאם הצעות מחיר וכי האמירה של נחום כי "אסור שאלתא יידעו" אינה מתייחסת לכוונה להסתיר תיאום.
בהקשר זה נטען, בין השאר, כי התכתובת משקפת לא יותר מניסיון של נחום לכפות על צייגר חלוקה של העסקה השונה מהחלק היחסי של כל אחד מהצדדים בה, כשנחום דרש מצייגר לשלם לו ביֶתר נוכח רצונו של צייגר שהראל היא שתהיה "בפרונט" של העסקה (ת/237, ש' 614); היינו כי נחום ניסה להגדיל את חלקה של טריפל סי על חשבון הראל אך לא על חשבון התע"א; כי בדברים שכתב נחום "אני נותן הצעות גבוהות משלך בתיאום" ו"אתה זוכה" הוא לא התכוון לתיאום הצעות מחיר אלא לכך שהצעה של טריפל סי לבדה תהיה גבוהה מהצעה של הראל משום שטריפל סי לא יכולה להגיש במחירי חשכ"ל, כשבהמשך לכך נטען - כך נראה - שהתיאום הנזכר הוא מול יבמ (תוך הפנייה ל-ת/237, ש' 699-695; ראו גם נ/80 שם הודיעה חסיה מטריפל סי לממן, לאחר פיצול בל"מ MPR המשולב, כי לא תגיש הצעה לשרתי X כי לא קיבלה מחירים טובים); וכי כשנחום כתב לצייגר "אסור שאלתא יידעו" התכוון שאסור שאלתא תדע על הטעות שעשתה בביצוע רכש משולב של שרתי X ושרתי P, ולא התכוון שיש להסתיר מאלתא תיאום הצעות.
- יש לדחות טענות אלה. אין להן אחיזה של ממש בראיות. הן אינן מתיישבות עם המסמכים מזמן אמת, אין בהן היגיון והן עומדות בסתירה לדברים שאמר נחום בחקירתו בניגוד לאינטרס, ובפרט משזה בחר שלא להעיד במשפט.
- נחום כתב לצייגר: "אני נותן הצעות גבוהות משלך בתיאום", "אתה זוכה" וכי אסור שאלתא יידעו". הדברים ברורים, מפורשים וחד משמעיים. טענותיהם של נחום וטריפל סי אינן מתיישבות עם הכתובים. טענות אלה אינן אלא ניסיון להיחלץ בדיעבד מתכתובת מפלילה. נחום עצמו לא העיד במשפט ולא טרח לתת הסבר לדברים. הדבר פועל לחובתו. ראינו לעיל כי צייגר עצמו לא חלק באורח ממשי בעדותו כי הכוונה הייתה שהצדדים יתאמו את מחירי ההצעות כך שטריפל סי תגיש הצעה גבוהה שתביא לזכייה של הראל וכי את זה היה צריך להסתיר מאלתא (ראו בפסקה 977 לעיל). למעשה, גם בחקירתו אישר נחום בסופו של דבר כי הכוונה הייתה להגשת שתי הצעות מתואמות:
"ש. הכוונה היא, כאמור לעיל, הראל מגישה הצעה גבוהה יותר בתיאום איתך, הם זוכים כי ההצעה שלהם לאלתא במחיר יותר נמוך, והם מתחייבים לרכוש ממך את הציוד.