CCC=$ 364,691
WE=$ 357,646
"HAREL=$ 332,578
קל לראות שמדובר בתכנון תיאום ההצעות שיוגשו לבל"מ MPR(X) כך שהצעתה של הראל תהייה הזולה ביותר. כך עולה מהתכתובת עצמה, מההסדר מול ווי שקדם לה, ומההתנהלות שלאחריה. כפי שכתב גלעד, בשלב זה הוא טרם שלח את הצעות המחיר לאחרים. לגרסתו של צייגר ביחס לתוכן הדברים נידרש כאמור בהמשך.
- למחרת, 14.3.12, בשעות אחר הצהריים (16:25) שלח גלעד לצייגר הצעת מחיר מעודכנת של הראל על סך כולל של 333,509 דולר (ת/117). גם לאחר העדכון הצעתה של הראל נותרה מיועדת להיות הזולה מבין ההצעות.
- סמוך לאחר מכן פעל גלעד במקביל להגיש את הצעתה של הראל לממן ולשלוח לווי ולטריפל סי את הצעות המחיר היקרות יותר על מנת שאלה יוגשו לממן באורח מתואם. כך:
הצעת הראל - בשעה 16:46 שלח גלעד לשקנבסקי את הצעת המחיר המעודכנת של הראל לבל"מ MPR(X). ההצעה עמדה על סך כולל של 333,509 דולר (ת/112). הצעה זו תאמה את ששלח גלעד לצייגר זמן קצר קודם לכן (ת/117).
הפנייה לווי (שחר) - בשעה 16:48 שלח גלעד לשחר קובץ ובו הצעת מחיר על סך 364,691 דולר תוך שכתב לשחר "תגיש את זה" (ת/353). הדברים מדברים בעד עצמם. בהתאם להסדר שנעשה מספר ימים קודם לכן, גלעד ביקש משחר להגיש לממן את הצעת ווי במחיר בו נקב גלעד.
כך עולה בבירור מתוכן ההודעה ששלח גלעד לשחר "תגיש את זה" (כשההודעה נשלחה בהמשך לשרשור הדוא"ל שנזכר בפסקה 1005 לעיל). שחר אף העיד כי גלעד ביקש ממנו להגיש לתערעור אזרחי את ההצעה שגלעד שלח (ע' 2926, ש' 29-26; ראו גם: ע' 2927, ש 13-9, ע' 2929, ש' 32-29). הצעת המחיר ששלח גלעד לשחר ושאותה ביקש משחר להגיש לממן היא בדיוק אחת משתי הצעות המחיר נטולות הלוגו שצירף גלעד לצייגר ערב קודם לכן בהודעה שנסבה על תכנון התיאום (ת/116). זאת, אף שבשונה מהאמור שם, נראה כי גלעד שלח לשחר את הצעת המחיר שיועדה לטריפל סי. אין לכך חשיבות ממשית. אפשר שהתבלבל או שהחליט להחליף בין מחירי ההצעות של ווי וטריפל סי (ביחס לאפשרות שגלעד התבלבל במספרים, ראו גם דברי צייגר בחקירתו, ת/220, ש' 362-360).
הפנייה לטריפל סי (חסיה) - בשעה 16:39, היינו מספר דקות מוקדם יותר, שלח גלעד לחסיה מטריפל סי הודעת דוא"ל שאליה צירף הצעת מחיר לתערעור אזרחי על סך כולל של 357,646 דולר (ת/119, ת/118). גלעד כיתב את צייגר בהעתק על ההודעה. הצעת המחיר ששלח שחר לחסיה היא בדיוק אחת משתי הצעות המחיר נטולות הלוגו שצירף גלעד לצייגר ערב קודם לכן בהודעה שנסבה על תכנון התיאום (ת/116; אף שכאמור מחיר ההצעה שנשלחה לטריפל סי תואם את המחיר שיועד לכתחילה לווי). מהראיות עולה בבירור כי גלעד שלח לחסיה הצעת מחיר על מנת שזו תגיש אותה לממן כהצעתה טריפל סי, בדיוק כפי ששלח בד בבד לשחר את הצעת ווי ובהתאם לתכתובת עם צייגר על תכנון התיאום מהערב הקודם. כאמור לעיל, לטענות שהעלו הראל וצייגר ביחס לתוכן התכתובות ולאופן שבו הבין אותן צייגר נתייחס בהמשך ונראה שאין לקבלן.
- סיכום עד כה: גלעד ושחר הגיעו לכתחילה להסדר שלפיו ווי תגיש הצעת מחיר מתואמת עם הראל כך שהראל תזכה בבל"מ. לאחר מכן נעשתה התכתבות בין גלעד וצייגר הן ביחס למחיר ההצעה שתגיש הראל הן ביחס למחירי ההצעות היקרות יותר שווי וטריפל סי יתבקשו להגיש לבל"מ. בהמשך לכך הגיש גלעד לממן את הצעתה הזולה יותר של הראל. בד בבד שלח גלעד לחסיה מטריפל סי (עם העתק לצייגר) ולשחר את הצעות המחיר שעליהם להגיש לממן, בהתאם למחירים שנקבעו קודם לכן בתכתובת בינו לבין צייגר.
- כפי שנראה להלן, בסופו של יום טריפל סי לא הגישה הצעה לבל"מ MPR(X) ואילו ווי הגישה הצעה יקרה מהצעתה של הראל באופן מתואם.
- ביום 15.3.12 (09:31) השיבה חסיה מטריפל סי על הצעת המחיר ששלח לה גלעד וכתבה לצייגר "יוסי, המספרים הללו בעייתיים מבחינתי. אצור איתך קשר. חסיה" (נ/81). באותו היום, זמן קצר לאחר מכן (09:54), שלחה חסיה הודעת דוא"ל לשקנבסקי וכתבה לו: "אלכס בוקר טוב, כפי ששוחחנו, הבטחתי לעשות את המאמץ, אבל קיבלתי מחירים לא טובים ולכן אני מעדיפה לא להגיש את שרתי ה-X והלהב. לגבי שרתי היוניקס ממשיכה לחפש... תודה על ההזדמנות" (נ/80, נ/382). חסיה לא העידה במשפט. צייגר ניסה למצוא בהודעה זו תמיכה לגרסתו באשר לתוכן ולאופן שבו הבין את התכתובת בינו לבין גלעד, שלכך נידרש בנפרד. מכל מקום, טריפל סי הודיעה כי לא תגיש הצעה לבל"מ MPR(X) (ראו גם: ס' 5 ל-ת/114, טריפל סי הגישו NO BID).
- ביום 25.3.12 (13:16) שלח גלעד לשחר הודעת דוא"ל בה כתב "תשלח את זה לאלכס" שלכך צירף הצעת מחיר מעודכנת על סך כולל של 392,894 דולר (ת/120, קו תחתי הוּסף; שחר, ע' 2927, ש' 13-9, זו ההצעה שגלעד רוצה ששחר ישלח לאלכס; גלעד עדכן את אחוזי ההנחה שתציע ווי וכן את מספר היחידות של אחד מרכיבי התכולה).
- בו ביום, 25.3.12, זמן קצר לאחר מכן (14:49) שלח שחר הודעת דוא"ל לשקנבסקי שבה הגיש את הצעת המחיר מטעם ווי, נושאת לוגו של ווי, וזאת על סך של 392,894 דולר, בדיוק כפי שהתבקש על ידי גלעד (ת/121, ת/115, ת/247). שחר העיד כי שלח לממן את ההצעה שאותה ביקש ממנו גלעד להגיש (ע' 2929, ש' 32-29; נראה כי שחר אף שלח לגלעד העתק של ההצעה שהגיש לשקנבסקי כדי ליידע אותו שפעל כפי שהתבקש, שחר, ע' 2930, ש' 9-1; ס' 780 לסיכומי הראל).
- בד בבד באותו היום, 25.3.12 (14:23) שלח גלעד לשקנבסקי הצעת מחיר מעודכנת של הראל לבל"מ על סך של 347,765 דולר (ת/354; הצעה זו מבוססת על הנחת חשכ"ל לכלל התכולה, וזאת בשונה מחלק מההצעות שקדמו לה, למשל, ת/112). הצעתה של הראל הייתה ההצעה הזולה יותר ולאחר מו"מ עם ממן הסכימה הראל לתת הנחה נוספת של כ- 5,000 דולר כך שהצעתה עמדה על סך כולל של 342,544 דולר (ס' 8-7 ל-ת/114, ת/113, ת/115, ת/355, ס' 792 לסיכומי הראל; ביום 26.3.12 ניתן להראל ספיישל ביד מיבמ (נ/215)).
- ביום 28.3.12 כתב שקנבסקי לממונים עליו פרץ ולֶשם "תמצית מו"מ" וסיכום של הליך הרכש בבל"מ MPR(X) (ת/114). שקנבסקי ציין כי על סמך ההצעות שהתקבלו הראל היא הספק הזוכה (ס' 6 שם).
- ביום 2.4.12 יצאה להראל הזמנה לרכש התכולה בבל"מ על סך 342,544 דולר (ת/105, ת/402).
- סיכום ביניים: מהראיות עולה תמונה ברורה. ווי והראל היו צד להסדר שלפיו ווי תגיש לבל"מ MPR(X) הצעת מחיר גבוהה מזו של הראל. הצדדים להסדר היו, זולת החברות, גלעד וצייגר מהראל ושחר מווי. הצדדים אף ביצעו את ההסדר, ווי ושחר הגישו הצעה מתואמת כמוסכם. לטענותיו של צייגר ביחס לתוכן התכתובות ולמודעותו לדברים נידרש בנפרד. כפי שנראה יש לדחות את הטענות ולקבוע כי הוכח מעבר לספק סביר שצייגר היה צד להסדר. בנוסף, גלעד, צייגר והראל אף ניסו להיות צד להסדר מול חסיה וטריפל סי שלפיו טריפל סי תגיש אף היא הצעה מתואמת גבוהה מהצעת הראל (אף שלא הוכח ברמה הנדרשת שמצד טריפל סי התגבשה הבנה להסדר כאמור והוא גם לא יצא אל הפועל).
- באישום הנדון יוחסה לנאשמים גם עבירה של קבלת דבר במרמה.
- גלעד, צייגר ושחר לא גילו את דבר התיאום לממן והציגו מצג שווא כאילו ההצעות הוגשו באורח עצמאי ובלא תיאום.
- מהראיות עולה כי גורמי הרכש, אנשי ממן, לא ידעו על דבר התיאום.
שקנבסקי העיד כי לא ידע על תכתובות התיאום שבין גלעד ושחר וכי לוּ היה יודע היה מציף את הדברים לפני הממונים עליו על מנת שינחו אותו מה לעשות ואיך להתקדם בעסקה אם בכלל (שקנבסקי, ע' 906, ש' 19-16). עדותו זו לא נסתרה. למעשה, היא נתמכה בדברי הנאשמים עצמם (למשל, צייגר, ת/220, ש' 498-497, שם ציין כי שקנבסקי "ממש לא" ידע על התכתובות של גלעד מול ווי וטריפל סי; שחר, ע' 2929, ש' 21-17, שחר העיד כי לא אמר לשקנבסקי או למישהו אחר בתערעור אזרחי שהוא דיבר עם המתחרים על הגשת הצעות ואנשי תערעור אזרחי לא אמרו לו לדבר עם המתחרים; יש להעדיף בבירור דבריו אלה של שחר בניגוד לאינטרס על פני דברים אחרים שאמר בחקירתו הנגדית, תוך אישור גורף למה שהוצע לו, למשל, ע' 3270, ש' 7-2). ווי טענה בסיכומיה כי שחר שוחח עם שקנבסקי על החקירה (לא הונחה תשתית לכך ששוחחו על תוכן החקירה, ע' 1060, ש' 20 - ע' 1061, ש' 24, בהתייחס ל-ת/557(5) ש' 163-148); כן הפנתה ווי לתכתובות בין שחר לשקנבסקי המלמדות לשיטתה על קשר חברי בין השניים (למשל, נ/87 (הפניית קורות חיים של מישהי לשחר והשימוש בביטוי "חבר"), נ/88 (תוך הפנייה לביטוי "אח שלי") וכן נ/89 (על העיתוי שבו התקיימה); אין באמור כדי ללמד על קיומו של קשר חברי ממשי או על קרבה כנטען). מכל מקום, בכל אלה אין כדי לשנות את הערכת עדותו של שקנבסקי ואת המסקנה כי לא ידע על תכתובות התיאום שנתמכה כאמור לעיל.