ממילא ברור שגם הודעת הדוא"ל ששלח גלעד לצייגר ב-13.3.12 בשעות הערב שבה פירט את מחירי ווי, טריפל סי והראל (ושלה צורפו שלוש הצעות מחיר) - בלא כל הבחנה בין ווי לטריפל סי - נסבה על מחירי תיאום, המחירים שיתבקשו ווי וטריפל סי להגיש לממן באורח מתואם (ת/116, ראו גם בפסקה 1009 לעיל).
בהמשך להודעה זו - שמהותה תכנון התיאום - הגיש גלעד לשקנבסקי את הצעת הראל ושלח, בבד בבד, הודעות דוא"ל עם הצעות מחיר לשני המתחרים: הודעה אחת לשחר עם הצעת מחיר שביחס אליה כתב "תגיש את זה" (ת/353), והודעה שנייה עם הצעת מחיר לחסיה מטריפל סי. במצב דברים זה לא יכול להיות ספק כי גם ההצעה לטריפל סי נשלחה על מנת שטריפל סי תגיש אותה לתע"א, במחיר שציין גלעד ובתיאום עם הראל, בדיוק כפי שנעשה מול שחר וכחלק מאותה התנהלות ומאותו מהלך (ת/116) ולשם תיאום. לטענות צייגר והראל בהקשר זה, תוך ניסיון להבחין בין ווי (מולה נעשה תיאום פסול) לבין טריפל סי (שביחס אליה נטען שלא דובר בניסיון לתאם אלא בהצעת רכש), אין בסיס או אחיזה. זאת, בין בדברים שכתב גלעד לצייגר בין בהתנהלות גלעד מיד לאחר מכן מול שני המתחרים (ויצוין כי בתשובות של הראל וצייגר לכתב האישום לא הועלתה הטענה הנדונה, ראו ס' 32-31 לתשובה צייגר, ס' 28 לתשובת הראל; ב-ת/220, ש' 345-340 היא הועלתה בשפה רפה, "אולי").
מעבר לכך - מחיר ההצעה ששלח גלעד לחסיה מטריפל סי (עם העתק לצייגר) (ת/119, ת/118), 357,646 דולר, תואם במדויק את המחיר שצוין בטבלת המחירים (לתכנון התיאום) ששלח גלעד לצייגר ערב קודם לכן (ת/116); כפי שמחיר ההצעה ששלח גלעד לשחר, 364,691 דולר, שלצדו כתב לשחר "תגיש את זה" (ת/353), תואם במדויק את טבלת המחירים (אף שיש החלפה בין מחיר ווי למחיר טריפל סי). התאמה זו חותרת אף היא תחת טענות צייגר והראל. בנוסף, טענת צייגר והראל כאילו דובר בהצעה לטריפל סי לרכש הציוד מהראל אינה מתיישבת גם עם קובץ ההצעה שנשלח לחסיה. מדובר בהצעת מחיר בתבנית של הגשה לתערעור אזרחי (ראו, למשל, ת/112) תוך פירוט "מחיר תע"א", היינו מחיר המכירה לתערעור אזרחי - בדיוק כפי שנעשה מול ווי - ובלא זכר, רמז או עוגן כי מדובר במחיר מכירה לטריפל סי.
צייגר והראל ביקשו להיבנות מהתנהלותה של חסיה מטריפל סי לאחר שנשלחה לה הצעת המחיר על ידי גלעד. ראינו לעיל כי חסיה כתבה לצייגר "המספרים הללו בעייתיים מבחינתי" (נ/81) וכי לאחר מכן כתבה לשקנבסקי "קיבלתי מחירים לא טובים" וכי בשל כך לא תגיש הצעה לבל"מ MPR(X) (נ/80, וראו בפסקה 1014 לעיל). חסיה לא הובאה לעדות. המשמעות שביקשו צייגר והראל ליתן לדברים שכתבה לא נתמכה איפוא (ותשובותיו של צייגר בחקירתו בעניין זה היו מסויגות, רפות, ובלתי מהימנות: ת/220, ש' 345-340, "אולי", ש' 371-368 "אין לי מושג"; כשמקביל ניסה לטעון שגם כשגלעד כתב לשחר "תגיש את זה" (ת/353) יכול להיות שניסה למכור את התכולה לווי אף שדובר בבירור בתיאום הצעות מחיר, ש' 424). תגובתה של חסיה כי המספרים ששלח לה גלעד "בעייתיים" יכולה להתיישב גם עם רצון שלא להגיש לממן מחירים גבוהים מדי באופן שעלול לפגוע בטריפל סי בעתיד (ראו והשוו: התנהלות נוה בבל"מ אינדרה, בפסקה 133, ובבל"מ טארפ, בפסקה 420, שם פעל נוה בהתאם להסדר אך באופן שניתן להסבירו בניסיון שלא להצטייר יקר מדי). משקל הדברים שכתבה חסיה לשקנבסקי כי לא קיבלה מחירים טובים מוגבל אף הוא. חסיה כתבה דברים כאמור לשקנבסקי גם קודם לתכתובת עם גלעד וצייגר ובלי קשר אליה (ראו: נ/80, הודעה מיום 12.3.12 (13:14)), בלא שהונחה כל תשתית לכך שקודם לכך טריפל סי בכלל ניסתה לקבל ביד או הצעת מחיר מגורם כלשהו או מיבמ; ותגובתה יכולה להתיישב גם עם רצון להציג מצג כלפי התערעור אזרחי כאילו נעשה מאמץ מצד טריפל סי).