מעבר לכך, נוסיף כי בחינת העדויות והראיות מעלה כי לא ברור עד כמה ידעו אנשי התערעור אזרחי על שיטת התמחור של יבמ מול ספקיה - ובכלל זה על מנגנון הספיישל ביד והתעדוף - ועד כמה הכירו את אלה לפרטים. אורשיצר ולביד מיבמ העידו כי לא שיתפו את אנשי התערעור אזרחי במנגנון התעדוף והספיישל ביד והסבירו כי מערכת היחסים בין יבמ לספקיה-שותפיה אינם מעניינה של התערעור אזרחי (אורשיצר, ע' 2454, ש' 27-1, כך הבהיר לפרץ, ע' 2455, ש' 17-15; לביד, ע' 6503, ש' 13-10; הדברים עולים בקנה אחד עם עדות פרץ שלפיה אורשיצר לא השיב לו באורח ענייני כששאל אותו אם יבמ נותנת בידים שונים לספקים שונים, ע' 1796, ש' 24-18, ראו גם ע' 1771, ש' 18-12, שם העיד כי נענה שאין תעדוף).
על רקע זה ניתן להבין את התשובות השונות שהשיבו אנשי התערעור אזרחי כשנשאלו אם ידעו על מנגנון הספיישל ביד (למשל, זגורי, שהעיד כי לא ידע, ע' 2209, ש' 30-24; לעומת פרץ שמעדותו שנזכרה לעיל, עלה שהעריך שקיים תעדוף, ראו גם ע' 1733, ש' 21; שקדי, שהניח שיבמ נותנת בכל פעם תעדוף לספק אחר משיקוליה שלה, באופן שמשליך על סיכוייו, תוך שהדגיש כי אינו יודע וכי מדובר בסברה, ע' 1910, ש' 21 - ע' 1911, ש' 2, ע' 1840, ש' 10-5, שם ציין כי אינו יודע אבל שהדבר הציק לו עם יבמ; לֶשם, שהעיד כי לא ידע, ע' 2133, ש' 6-5, ע' 2191, ש' 15-10 (אך ראו נ/82); שקנבסקי, ס' 4 ל-ת/114).
ראינו לעיל כי גם בהתעלם מכך שמנגנון הספיישל ביד אינו רלבנטי לחלק ניכר מהאישומים הרי שלגופם של דברים לא היה בו כדי לשלול היתכנות לתחרות. מכל מקום, מעדויות אנשי התערעור אזרחי עלה כי אף אם סבר מי מהם שמתן תעדוף לאחד הספקים במקרה מסוים יכול להשפיע על עוצמת התחרות או על סיכוייו, הרי שלצד זאת הובן כי אין בתעדוף כדי להבטיח זכייה ואין בו כדי לשלול קיומה של תחרות (שקדי העיד כי יבמ לא יכולה לקבוע מי יזכה גם אם באמצעות תעדוף היא יכולה להגדיל את סיכויי הזכייה, ע' 1960, ש' 14-1, תעדוף שניתן לספק לא אומר שהוא יזכה, יש עוד מרחבי תמרון, מתח רווחים ועוד שיקולים, ע' 1843, ש' 21-15; זאת גם אם במקום אחר העיד כי הרגיש שבגלל יבמ הוא לא יכול למקסם את התחרות או כי יבמ מחלקת את השוק והמשחק מכור, ע' 1844, ש' 15-13, ע' 1843, ש' 9, ע' 1840, ש' 23-5; פרץ העיד כי תמיד יכולות להיות "הפתעות", ספק אחר יכול לתת הנחה גבוהה יותר על מנת לזכות, ספקים יכולים לפנות ליבמ ולעשות "אינתיפאדה" וכו' (ראו בפסקה 598 לעיל); ראו גם עדות שקנבסקי, ע' 1025, ש' 7-3, שלפיה תעדוף משפיע על יכולת התחרות, לא שולל אותה; מרדכי, ע' 1159, ש' 12-10, גם כשמדובר ביבמ אפשר לפנות למספר ספקים; ע' 1232, ש' 17 - ע' 1233, ש' 2, הרכש של התערעור אזרחי הוא שמחליט מי הספק הזוכה; וגם במקרה של תעדוף ניתן לייצר תחרות על מנת לקבל מחיר טוב יותר (וזאת חרף דבריו קודם לכן, ע' 1232 ש' 4-1); ראו גם עדות אורשיצר, התעדוף מגדיל את סיכוייו של הספק לקבלת את העסקה, ע' 2567, ש' 3-1, אורשיצר לא בדק שמדובר בהנחה שתבטיח את הזכייה, ע' 2590, ש' 12 - ע' 2592, ש' 4; וכן עדות לביד, תעדוף שניתן לספק לא הבטיח לו זכייה, ע' 6568, ש' 4-2, ש' 18-10, ע' 6441, ש' 26 - ע' 6442, ש' 3, ספק לא מתועדף יכול לפצות על כך משיקולים עסקיים).