טענות נוספות כי לא הייתה כל היתכנות לתחרות בבל"מ אינדרה וכי זה יועד לכתחילה לווי
- ההגנה, בעיקר ווי ואושרי, עמדו על טעמים נוספים שבעטיים - זו הטענה - לא הייתה כל היתכנות לתחרות בין הספקים בבל"מ אינדרה וכי אלתא ידעה בזמן אמת שאין כל אפשרות בחירה אחרת זולת בחברת ווי לביצוע הפרויקט שהייתה הספק המועדף גם מצד יבמ ונטאפ. בהקשר זה הועלו טענות בנוגע לדרישה לאחריות בינלאומית שהייתה לפי הנטען אך לווי, בכך שרק ווי יכולה הייתה למכור באותה עת מערכות אחסון של נטאפ כנדרש על ידי אלתא וכיו"ב טענות. נטען כי על רקע זה ברור שבקשתה של אלתא להצעות מחיר לא הייתה בגדר תחרות אלא אך מצג שווא לצרכיה הפנימיים "לסידור התיק", וכי על רקע זה יש לקבל את גרסת אושרי כי לא הבין ולא יכול היה להבין שמדובר בתיאום.
- אין לקבל טענות אלה ואין בהן כדי להכשיר את תכתובות התיאום. נתייחס לטענות בקצרה.
- אחריות בינלאומית (ISI) - לפי הטענה כאשר מדובר בציוד ומערכות שיש להוציאן מישראל, כמו בפרויקט הנדון שיועד לספרד, נדרשת אחריות בינלאומית - חוזה ISI. נטען כי רק לווי היה חוזה כאמור, כי להראל ולטריפל סי לא הייתה אפשרות כזו, ומשכך כי לאחרונות כלל לא הייתה מלכתחילה אפשרות להתחרות בווי (למשל, ס' 154-153, 201-200 לסיכומי ווי; וראו עדות אושרי בה הסביר כי מדובר בחוזה שווי וגם ספקים אחרים מקבלים ושמאפשר, למשל, להתחייב לספֵק ללקוח את אותם המוצרים גם לאחר שמחזור החיים שלהם אצל היצרן יסתיים, ע' 4396, ש' 1 - ע' 4397, ש' 17). אלא שבניגוד לנטען אושרי עצמו העיד כי "זה לא שבלי איי.אס.איי אין בכלל אופציה" תוך שהסביר שספק יכול להתחרות גם בלי חוזה ISI, למשל באמצעות רכישת חוזה שירות במדינת היעד (ע' 4833, ש' 25- ע' 4834, ש' 7; וראו גם פרויקט בלוריי שבו הראל ראתה עצמה כמי שהייתה אמורה לזכות וביחס אליו העיד אושרי שהראל התחרתה בווי ונלחמה בה, זמן לא רב לפני התיאום הנדון כאן, אף שלשיטתו לא היה לה חוזה ISI, ע' 4834-4833; וראו גם ע' 4401, ש' 25-1 שם הסביר אושרי כיצד ניתן להסתדר גם בלא אותה אחריות אף אם זה פחות נוח, תוך דוגמא למקרה שבו כך פעלה ווי; כשמרדכי נשאל על כך הוא לא ידע מה זה ISI, ע' 1173, ש' 24-21 באופן שמקרין על טענות ווי ועל משקלה של דרישה זו, וגם מהדברים שאמר קודם לכן בעדותו בדבר עדיפות למתן שירות כולל בידי ספק אחד אין את מה שמוצאת בהם ההגנה). מכל מקום, גם אם נניח שמדובר בנתון שהקים קושי לאחרים או שנתן לווי יתרון, אפילו משמעותי, יכול הדבר להצדיק אי הגשת הצעה בידי מתחרה או הגשת הצעה שתביא בחשבון את נתוניו, אך אין בכך כדי להכשיר תיאום הצעות.
- מערכות אחסון של נטאפ - בבל"מ אינדרה נדרש להציע גם מערכות אחסון. לענייננו רלבנטיות מערכות אחסון מתוצרת של שני יצרנים שונים: נטאפ ו-EMC. בראשית הדרך פנה מרדכי גם לנטאפ וגם ל-EMC לקבל הצעות מחיר (ראו בפסקה 123 לעיל). בבקשה להצעות מחיר מאת החברות הנאשמות צוין כי ניתן להגיש מערכות אחסון הן של נטאפ הן של EMC (נ/227, וכך צוין גם בטבלה שצורפה בהמשך לעדכון הבקשה להצעות מחיר, ת/288; יוער כי ניתן לרכוש מערכות נטאפ גם מיבמ, שמורשית למכור אותן תחת השם N-Series, למשל, ע' 1242, ש' 5-1). בסופו של יום נראה כי הוחלט לדרוש מערכות אחסון מתוצרת נטאפ. ווי, הראל וטריפל סי הגישו הצעות שכללו מערכות נטאפ, וחברת ווי היא שנבחרה לספק את הציוד. לפי הנטען מרגע שאלתא בחרה לרכוש ציוד של יבמ היה ברור כי האחסון יהיה מתוצרת נטאפ. עוד נטען כי טריפל סי לא יכולה הייתה לספק מערכות נטאפ, אלא רק EMC משום שאינה שותף מורשה של נטאפ (למשל, ס' 189 לסיכומי ווי, עדות אושרי, ע' 4481, ש' 12-10) ולטענת ווי גם הראל לא הייתה יכולה לשווק מוצרי נטאפ משום שלא הייתה שותפה של נטאפ באותה תקופה (למשל, ס' 181 ו-192 לסיכומי ווי, נ/396, עדות אושרי, ע' 4474, ש' 18-11; הראל עצמה לא טענה כך בקשר לבל"מ אינדרה בסיכומיה, להבדיל מטענה כי לא קיבלה תעדוף מנטאפ, למשל ס' 271 לסיכומי הראל). מכאן - זו הטענה - שרק ווי יכולה הייתה לספק את הנדרש בבל"מ אינדרה, וגם בשל כך הבקשה להצעות מחיר הייתה פיקטיבית ולא בבחינת תחרות אמיתית.
גם טענות אלה אין לקבל.