תיאום ההצעות עלול לפגוע גם במחיר שתידרש התערעור אזרחי לשלם
- ראינו לעיל כי ההגנה טענה שמשספק מסוים עבד מול הפרויקט והפרויקט בחר בו הפכה התחרות למראית עין. טענו אלה נדחו לעיל, בין ביחס לבל"מ מעבדת VMware בין באופן כללי.
- אף במנותק מהאמור, גם אם פעולות שביצע ספק מול הפרויקט - דוגמת פיילוט או אפיון - הקנו לו יתרון או עדיפות, הרי שההגנה לא טענה שהיה בכך משום התחייבות ביחס למחיר שיקבל הספק או כי הפרויקט והספק סגרו ביניהם גם את רכיב המחיר. ההליך שקיימו גורמי הרכש מרגע שהעניין עבר לטיפולם, ובכלל זה הפנייה בבקשה להצעות מחיר, נועד להבטיח גם שהתערעור אזרחי תקבל את ההצעה המיטבית, היינו גם במחיר הזול ביותר.
- מהראיות שהובאו עלה בבירור כי ככל שבעקבות הליך בל"מ מתקבלות הצעות זולות יותר מספקים מתחרים, יכולה הייתה התערעור אזרחי לחזור אל הספק שעבד לכתחילה מול הפרויקט ולדרוש ממנו להציע הצעה אטרקטיבית יותר נוכח ההצעות האחרות שהתקבלו, באופן שיכול היה להביא את אותו ספק לשפר את הצעתו על מנת להבטיח את זכייתו בפרויקט. מהראיות עלה כי כך קרה במקרים שונים בעבר.
תמונת דברים זאת התבררה מהעדויות שנשמעו, ובכלל זה עדויות אושרי ושחר (אושרי: ע' 4894, ש' 18-12, מהעדות שם ביחס לבל"מ מעבדת VMware עלה כי אם הראל הייתה מציעה הצעה נמוכה מזו של ווי בשלב הבל"מ לא הייתה לווי ברירה אלא להוריד מחיר; ע' 4843, ש' 24-7, שם העיד כי במקרה אחר נדרשה ווי לתת הצעה נמוכה יותר, למרות טענתו כי הפרויקט העדיף את ווי, נוכח הצעה מתחרה נמוכה יותר של הראל; ת/214, ש' 121-104, שם אישר אושרי כי הצעת מחיר זולה של המתחרה יכולה לגרום לכך שהתערעור אזרחי תחזור לווי בדרישה להוריד מחיר; שחר: ע' 2712, ש' 18 - ע' 2713, ש' 8, שם העיד כי גם אם הצעות מחיר מתחרות נמוכות יותר לא יגרמו לכך שספק אחר יזכה הם יביאו לכך שהתערעור אזרחי תדרוש מהספק שעבד מול הפרויקט להוריד את מחיר הצעתו, תוך אישור דבריו מהחקירה, ת/557(2), ש' 582-576).
- כלומר תיאום הצעות רלבנטי לא רק לשאלת זהות הספק הזוכה אלא שהוא עלול לפגוע בתחרות לעניין המחיר. היינו גם במובן זה שמהמזמין - שהתיאום נעשה בלא ידיעתו - נמנעת האפשרות לקבל הצעות אמת ולפנות במקרה הצורך לספק מולו התנהל הפרויקט בדרישה לשפר את הצעת המחיר שהגיש.
התייחסות לטענות נוספות של הראל
- הראל וצייגר טענו בסיכומיהם כי הראל התחרתה על הפרויקט, כי מנהליה נלחמו עליו לאורך כל הדרך, כי להראל היה הסכם מול התערעור אזרחי בכל הנוגע למכירת תוכנת VMware (נ/44), וכי בעוד הראל ומנהליה מתחרים בחר גלעד לפעול מאחורי גבם של הממונים עליו, לוותר על הפרויקט ולתאם מחירים מול שחר (ס' 284, 298 לסיכומים; בסיכומים בעל פה ביקשה ב"כ הראל לדייק את הטיעון וטענה כי התחרות האמיתית בין ווי להראל בפרויקט הייתה בשלב שלפני שווי החלה לעבוד מול אנשי הפרויקט, ע' 6995, ש' 24-23, תוך התייחסות לתכתובת הדוא"ל נ/172 מחודש יולי 2009 ולטענה כי אושרי העיד שפנייה ראשונה לווי נעשתה עוד בחודש יולי).
- כך או כך, טענותיה של הראל כי התחרתה על הפרויקט מעידות, כפי שכבר צוין לעיל, לכל הפחות על היתכנות לתחרות בבל"מ מעבדת VMware. הראל אף מפנה בסיכומיה לעדות פרץ, שלפיה עמדתו גם בשלבי הבל"מ ולעת התיחור על ידי גורמי הרכש, הייתה כי יש להוציא את ההזמנה להראל (נ/21) נוכח ההסכם עמה ולא לווי. כפי שצוין לעיל בהרחבה, כל אלה חותרים תחת הטענות לתחרות למראית עין.
- בכל האמור בגלעד - טענה הראל כי לא ייתכן שלא ידע שהראל מתחרה על העסקה וכי הוא פעל בניגוד לעמדת הממונים עליו, מתוך אינטרס פרטי, ובמכוון נגד האינטרס של הראל. גלעד לא הובא לעדות. לא הונחה תשתית כלשהי לכך שגלעד פעל בבל"מ נושא האישום הנדון בניגוד לעמדתו או להנחייתו של מי מהראל (תכתובת הדוא"ל נ/172 שממנה ניכר ניסיון של מועלם, מנכ"ל הראל, לקדם רכש של תוכנת VMware מהראל, היא מיולי 2009, מספר חודשים קודם לבל"מ, בלא שהובאו ראיות של ממש ביחס לעמדה של מי מאנשי הראל בנוגע לפרויקט הנדון במועדים מאוחרים לכך, ובפרט במועד הוצאת הבל"מ). הראל וצייגר לא הפנו בסיכומיהם בנוגע לאישום זה לעדותו של צייגר ביחס לעמדה או הנחיה כלשהי שנתן בנוגע לבל"מ מעבדת VMware. אכן, ההצעה המתואמת שהגיש גלעד בשמה של הראל באישום השלישי, הייתה גבוהה מהצעתה של ווי - כפי שתואם - וחברת ווי היא שזכתה בפרויקט. אלא שאין מקום לבחון את התנהלותו של גלעד בבל"מ שכאן במנותק מהתמונה הכוללת, במנותק מהתיאום הכללי של פרוייקטים בתערעור אזרחי נושא האישום הראשון (תיאום שגם צייגר היה צד לו), ותוך התעלמות מפרויקטים אחרים שבהם תוצאת התיאום הייתה שדווקא הראל היא שזכתה. במצב דברים זה אין לומר שגלעד פעל בניגוד לאינטרס הכולל של הראל. אף לא הובאה תשתית ראייתית כלשהי לכך שגלעד פעל לקידום עניין אישי כלשהו שלו (ובהפרחת השערות כי אפשר שרצה לסייע לחבר או שהעריך כך או אחרת ביחס לסיכוייה של הראל, בלא כל תמיכה, אין די).
- בתשובתה לכתב האישום טענה הראל כי במועד הרלבנטי היא הייתה החברה היחידה מבין החברות הנאשמות שהיה לה הסכם מול התערעור אזרחי בנוגע לרכש תוכנת VMware (ס' 13 לתשובה, בהתייחס ל-נ/44). בסיכומים הפנתה הראל לעדות צייגר שלפיה נוכח ההסכם התערעור אזרחי הייתה מחויבת לקנות גם רישוי תוכנות VMware מהראל וטענה להתנהלות בריונית של התערעור אזרחי כלפי הראל (ע' 5526, ש' 19-14; צייגר התייחס שם גם לפיצוץ בין רמי סרטני, מנהל מפעל ממן לבין מועלם, מנכ"ל הראל ביחס לרכש VMware; וראו גם נ/21 המתייחס להנחיה שלא לעבוד עם הראל).
בטענותיה של הראל אין כדי להועיל לה.