טענה נוספת שהעלתה הראל היא כי רכש אלתא הטעה את א.מ.ת ואיפשר לה להגיש הצעה מבוססת DELL למרות שהפרויקט החליט על רכישת ציוד מתוצרת יבמ, תוך הסתרת האמור מא.מ.ת, וזאת על מנת לייצר תחרות, לא אמיתית מול ציוד DELL, לאחר שווי וטריפל סי פרשו ונמנעו מהגשת הצעות נוספות (למשל, ס' 327 ו-340 לסיכומי הראל). גם בטענות אלה אין כדי להועיל לנאשמים. ראינו לעיל כי קניטורק העיד שחרף העדפת הפרויקט לציוד מתוצרת יבמ היה הפרויקט מוכן לשקול בשלבים מסוימים גם הצעה של ציוד מתוצרת DELL ככל שיהיו פערי מחיר משמעותיים (ראו בפסקה 314 לעיל, וכן ע' 437, ש' 2-1). מכל מקום, וזה העיקר, אין בהתנהלות הנטענת כלפי א.מ.ת או בחוסר הוגנות נטען כלפיה, כדי להעיד על כך שהתיחור לכתחילה בבל"מ בולטימור היה למראית עין, או כדי להכשיר הגשת הצעות מתואמות על ידי ווי, הראל וטריפל סי, כולן ספקיות של יבמ.
טענות להפרת דיני המכרזים או לפגמים בהליך התחרותי - אינן מצדיקות או מכשירות תיאום
- טענות נוספות שהעלו ווי והראל היו להתנהלות בלתי תקינה של אלתא ולהפרה של דיני המכרזים. בכלל זה נטען כי שקדי עצמו העיד כי בקשת הצעות מחיר קודם שהוצא פטור ממכרז הוא הליך בלתי תקין (ע' 1867, ש' 4-3, שם בקשר לפרויקט אחר; ע' 1885, ש' 8-6; זגורי וקניטורק העידו אחרת, ע' 2201, ש' 15-11, ע' 2202, ש' 4-3; קניטורק אף העיד שקבלת הצעות במצב כאמור נועדה גם לסייע בהערכת העלויות, ע' 360, ש' 21-2, ע' 376, ש' 30-1). עוד נטען כי התערעור אזרחי פטרה את עצמה בפרויקט בולטימור מעוּלם של דיני המכרזים בלא שהובהרה הסיבה לכך; כי שקדי הוא שרשם את נימוקיה של החלטת ועדת הפטור (ע' 433, ש' 9-7) וכי הדבר מנוגד לנוהלים (אף שזגורי בעדותו, ע' 2218, ש' 18-12 הדגיש כי הוועדה בוחנת את הנימוקים לגופם וכי אין חשיבות לזהות הרושם), כי שקדי לא ידע להסביר את טעמי הפטור ועוד. מכל אלה ביקשו להסיק כי התיחור שנעשה בראשית הדרך בבל"מ בולטימור היה פיקטיבי.
אין לקבל טענות אלה.
טענות ההגנה באשר לפגמים בהתנהלות אלתא והפרה של דיני המכרזים מבקשות להסיט את המבט מן העיקר - תיאום ההצעות שנעשה בתחילת הדרך. הן מבקשות לטעון לפגמים בסופה של דרך לשם הכשרת הרעה שבראשיתה. טיעון זה אין לקבל. מצב הדברים שעמד לפני אלתא בעת הדיון בבקשה לפטור ממכרז הוא שווי וטריפל סי אינן במשחק. ווי וטריפל סי הגישו לכתחילה הצעות יקרות מהצעתה של הראל (מכוח הסדר תיאום פסול שנעשה מאחורי גבה של אלתא ובלא ידיעתה). מעבר לכך לא רצו להמשיך. הצעתה של א.מ.ת הפכה ככל הנראה בשלב מסוים ללא רלבנטית (נוכח העדפת הפרויקט למוצרי יבמ ולאחר שהראל הגיעה פחות או יותר לאותה רמת מחירים, עדות קניטורק, ע' 454, ש' 8-5). לאחר כל אלה החליטה ועדת הפטור לאשר את ההתקשרות עם הראל בפטור ממכרז.